Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтийские ценные бумаги» (регистрационный номер АП-2478/2012 ) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2011 по делу № А21-8449/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ФИО1

к ООО «К-Д Плюс», ООО «Балтийские ценные бумаги»

3-и лица: Контрольно-ревизионная служба Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2

об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс» (далее - ООО «К-Д Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» (далее - ООО «Балтийские ценные бумаги») с иском об освобождении от ареста квартиры № 1 (строительный номер) секции № 3 в доме по адресу: <...> б, № 2 по ГП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 от 26.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-ревизионная служба Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением от 21.12.2011 иск удовлетворен.

ООО «Балтийские ценные бумаги» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая на недоказанность истцом факта государственной регистрации договора долевого участия в строительстве спорной квартиры, отсутствие между ФИО1 и застройщиком – ООО «КД Плюс» правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ, отсутствие доказательств исполнения истцом денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве; отсутствие правопреемства между ООО «Балтийские ценные бумаги» и ООО «Бастионстрой»; необоснованность вывода суда о непредставлении ООО «КД Плюс» доказательств принадлежности ему спорного объекта.

Контрольно-ревизионная служба Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу заявила возражения против удовлетворения жалобы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм, следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом по настоящему делу выступает гражданин.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Доказательства наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском в материалах дела отсутствуют.

Из содержания иска видно, что данный спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку объектом требования об освобождении от ареста является жилое помещение - квартира, которая не предназначена для извлечения прибыли.

Кроме того, данный спор не относится к делам специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор по своему предмету и субъектному составу не подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2011 по делу № А21-8449/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

И.А. Серикова