Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24793/2015) ООО «Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-27768/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройДизайн"

к ООО "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ"

о взыскании

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" 370 440 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 5 660,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов пот оплате услуг представителя.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 100 500 руб. убытков в виде уплаченного штрафа за вывоз грунта 5 класса в места несанкционированного размещения.

Определением суда от 28.08.2015 об отложении рассмотрения дела, суд отказал в принятии встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда в части отказа в принятии встречного искового заявления, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить в обжалуемой части определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Возвращая встречный иск ООО «СФК ЭНЕРГИЯ», суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательства того, что штраф связан с действиями сторон в рамках рассматриваемых правоотношений сторон в период с 30.01.2015 по 10.02.2015, а также доказательств того, что именно возило ООО «СтройДизайн» на данной машине (рег. Знак В467СК178).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг по вывозу грунта № 004-15 от 28.01.2014 года (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по вывозу шунта 5 класса опасности, образованного в результате хозяйственной деятельности заказчика на объектах по адресам, указанных в Заявках и/или в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного Договора ООО "СтройДизайн" оказывало ООО «СФК ЭНЕРГИЯ» услуги по вывозу грунта 5 класса опасности в период с 30.01.2015 года по 10.02.2015

В подтверждение оказанных услуг ООО «СтройДизаин» представило универсальные передаточные акты на общую сумму 370 440 рублей.

Транспортные накладные, представленные в материалы дела ООО «СФК ЭНЕРГИЯ», оформлены на фирменном бланке ООО «СтройДизаин», подписаны представителем ООО «СтройДизаин» с печатью организации.

К встречному исковому заявлению ООО «СФК ЭНЕРГИЯ» приложило транспортную накладную №087773 от 10.02.2015 года, из текста которой следует, что 10.02.2015 года отходы грунта вывозились силами ООО «СтройДизаин» автотранспортным средством «Скания» с государственным регистрационным знаком В467СК178 из места приема груза- ул. Парашютная в место сдачи груза - поселок Вартемяги.

На основании указанной транспортной накладной был подписан Акт №474 от 10.02.2015 года на сумму 44 100 рублей, задолженность по которому заявлена ко взысканию ООО «СтройДизаин» в рамках настоящего дела.

Из текста постановления №121-15 от 18.03.2015 года следует, что отходы грунта вывозились 10.02.2015 года автотранспортным средством с государственным регистрационным знаком В467СК178 в места несанкционированного размещения по адресу: ЛО, Всеволожский район, пос. Вартемяги, ул. Колхозная.

В соответствии с постановлением №121-15 от 18.03.2015 года ООО «СФК ЭНЕРГИЯ» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей, штраф Ответчиком был оплачен в соответствии с платежным поручением №351 от 18.05.2015 года.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, ООО «СФК ЭНЕРГИЯ» предоставило достаточно доказательств того, что встречные исковые требования связаны с действиями сторон в рамках рассматриваемых правоотношений в период с 30.01.2015 по 10.02.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 24.08.2015 года встречное исковое заявление ООО «СФК ЭНЕРГИЯ» оставлено без движения в суд в срок до 15.09.2015 года.

При этом определением от 28.08.2015, то есть до наступления срока, указанного в определении от 24.08.2015, суд вернул встречный иск.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. Вопрос о возможности принятия встречного искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-27768/2015 в части отказа в принятии встречного искового заявления ООО «СФК Энергия» отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова