Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2) Комитет по управлению городским имуществом, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 6) Судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по Санкт-Петербургу Кировского района ФИО6

о признании незаконным бездействия,

установил:

Закрытое акционерное общество «КБ «ДельтаКредит» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выразившегося в необращении к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также об обязании Администрации обратиться к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Решением суда от 28.08.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит решение от 28.08.2014г. отменить, заявление удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не может быть признана выморочным имуществом ввиду совершения наследниками фактических действий по принятию наследства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.08.2010г. в пользу Банка с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2007 № 59379-КД-2007, обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы 04.03.2011г., судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 29.03.2011г. возбуждено исполнительное производство № 33314/11/04/78 по принудительному исполнению вышеназванного решения.

18.09.2011г. ФИО8 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 21.09.2011г.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто их ни не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статьи 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 названной статьи в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга переходят жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом, и находящиеся на его территории.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга, регулируется, в частности, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009г. № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону».

В силу пункта 1.1. вышеназванного Постановления обязанности по выявлению и учету выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, а также совершению юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечению оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочные жилые помещения, возложены на администрации районов Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на те обстоятельства, что с момента открытия наследства прошло более двух лет, о принятия наследства из наследников ФИО8 никто не заявил, судебным приставом-исполнителем 12.10.2011г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до установления правопреемника ФИО8, Банк 08.11.2013г. обратился в Администрацию с заявлением об оформлении свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Получив 26.12.2013г. письмо Администрации от 13.12.2013г. № 8587/24 об отсутствии оснований для признания квартиры выморочным имуществом, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств совершения наследниками ФИО8 фактических действий по принятию наследства.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт принятия наследства наследниками умершего ФИО8

Как видно из материалов дела, единственной наследницей умершего является его дочь ФИО10 (в замужестве ФИО5), которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и согласно ее письменному отзыву (л.д. 10-11 том 2) в фактическое владение наследственным имуществом не вступала, расходы по его содержанию не несла.

Согласно справкам нотариуса ФИО7 от 22.03.2014г., от 04.02.2015г. в ее производстве по претензии Банка по долгам наследодателя заведено наследственное дело № 130/2012 после умершего 18.09.2011г. ФИО8, право на наследство из наследников никто не заявлял.

Лица, фактически проживающие в спорной квартире после смерти ФИО8, не являются его наследниками, в том числе ФИО4, брак ФИО8 с которой был расторгнут 25.02.2006г. (л.д. 167-168 том 1).

Таким образом, апелляционным судом не установлено наследников ФИО8, принявших наследство.

Вместе с тем апелляционный суд находит заявление Банка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Банк обжалует бездействие Администрации, выразившееся в необращении к нотариусу с заявлением, направленным на оформление права собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество.

Между тем на обращение Банка в Администрацию с заявлением от 08.11.2013г. Администрацией был дан ответ письмом от 13.12.2013г. № 85-87/24 об отсутствии оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом. Таким образом, со стороны Администрации отсутствовало бездействие в отношении заявления Банка, а отказ Администрации в удовлетворении заявления Банка был мотивирован следующими обстоятельствами, приведенными в письме от 13.12.2013г. № 8587/24.

19.06.2013г. состоялось рассмотрение заявления ЗАО «КБ Дельта Кредит» о замене стороны, в результате которого Администрация указала, что имущество не является выморочным, поскольку имеются наследники, фактически принявшие наследство, а также предложила ЗАО «КБ Дельта Кредит» обратиться в суд с исковым заявлением о признании наследников фактически принявшими наследство. По результатам данного судебного заседания ЗАО «КБ Дельта Кредит» было подано заявление об отказе от требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, и судьей Пресненского районного суда было вынесено определение о прекращении производства по заявлению ЗАО «КБ Дельта Кредит» к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга. В соответствии с изложенным, Администрация полагает, что отсутствуют основания для признания квартиры по адресу: <...>, выморочным имуществом (л.д. 26 том 1).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) органа закону, иному нормативному правому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, решения, действия которого обжалуются.

Апелляционный суд, исследовав изложенные в письме Администрации от 13.12.2013г. обстоятельства отказа в удовлетворении заявления Банка, с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений Администрации и Банка, пришел к выводу, что содержащимся в письме от 13.12.2013г. отказе Администрации не нарушаются права Банка как залогодержателя спорного имущества, поскольку данный отказ был обусловлен действиями самого Банка, исходившего из обстоятельств обнаружения наследников умершего ФИО8, фактически принявших наследство, что подтверждается заявлением Банка от 19.06.2013г. (копия которого представлена в суд апелляционной инстанции) в Пресненский районный суд города Москвы об отказе от заявления о замене стороны (должника) ФИО8 на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга в деле № 2-2023/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого определением суда от 19.11.2013г. Пресненским районным судом города Москвы производство по заявлению Банка о замене стороны было прекращено.

При этом с новым (повторным) заявлением с учетом новых (изменившихся) обстоятельств, в том числе связанных с заменой должника в гражданском деле № 2-2023/2013, Банк в Администрацию не обращался, в связи с чем со стороны Администрации отсутствует незаконное бездействие по заявлению Банка от 08.11.2013г., и, соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований Банка.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2014 года по делу № А56-4936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина