Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика (должника): 1. ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2020; 2. не явился (извещен); 3. ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2021; 4. ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-24875/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационные литейные мастерские «Великий город»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-68699/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационные литейные мастерские «Великий город»

к 1. Православной местной религиозной организации Приход Николаевского морского собора г. Кронштадта Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к 2. Религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

к 3. ФГБУ культуры и искусства «Центральный Военно-Морской музей имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации,

к 4. Министерству обороны Российской Федерации
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационные литейные мастерские «Великий город» (далее – ООО «РЛМ «Великий город», Общество,

[A1] истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Православной местной религиозной организации Приход Николаевского морского собора г. Кронштадта Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Приход), Религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Епархия) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося в Николаевский Морской Собор г. Кронштадта, а именно: Главный хорос на 564 ламп1 шт.; Западный хорос на 256 ламп — 2 шт., Северный хорос на 152 лампы — 4 шт., Малый хорос на 24 лампы — 18 шт.; Малый хорос на 17 ламп - 22 шт.; Малый хорос на 9 ламп - 33 шт.; Иконы Главного хороса 8 шт.; Иконы Западного хороса - 16 шт.; Иконы Среднего хороса - 32 шт.; Иконы Малого хороса на 24 лампы - 88 шт.; Иконы Малого хороса на 17 ламп - 88 шт.; Иконы Малого хороса на 9 ламп – 60 шт.; Иконы Бра в алтарной части на 6 ламп - 2шт.; Семисвечкий над Царскими вратами - 1 шт.; Канделябр на 23 свечи для западных хоров - 1 шт.; Лампада пророческого ряда иконостаса -16 шт.; Лампада перед стеклянной иконой (витражом) - 2 шт.; Лампада южного и северного порталов - 2 шт.; Лампада перед иконами в галереях - 8 шт.; Семисвечник «Якорь» - 2 шт.; Семисвечник «Ладья» - 1 шт.; Крест паникадила Малый - 1 шт.; Крест паникадила на 261 лампу - 2 шт.; Наружные двери: Главная дверь Западного входа ДН1; Иконы наружных дверей Главной двери Западного входа ДН-1 (далее – спорное имущество).

Определением суда от 25.03.2021 Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик), ФГБУ культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, музей) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что спорное имущество изготовлено истцом вне рамок Договора подряда и в силу ст. 218 ГК РФ принадлежит ему на праве собственности.

Истец является создателем спорных изделий, что подтверждается представленными паспортами реставрации, статьей в книге, посвященной реставрации Кронштадского Морского Собора «Возрождение святыни» (стр. 248249), результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40134241/2013, которые отражены в решении Арбитражного суда города Москвы по данному делу. Кроме этого, факт создания спорных изделий именно ООО «РЛМ Великий город» не оспаривался сторонами судебного процесса. При этом, каких-либо законных оснований для пользования спорными изделиями со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. Более того, согласно актам приема-передачи Кронштадского Морского Собора – данные изделия не упоминаются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на положения ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ. Однако, при применении данных норм по собственной инициативе суд не указал мотивов, в соответствии с которыми должны быть применены данные нормы.

При этом, как указал податель жалобы, истец заявил иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в какие-либо отношения с

[A2] ответчиками истец не вступал, спорные изделия им не передавал, в связи с чем, основания для применения указанных статей Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали.

Также истец не согласен в выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Заявитель указал, что в данном случае, требование об истребовании спорных изделий из незаконного владения относится к требованиям о пресечении нарушенного права Истца.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Религиозная организация «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ культуры и искусства «Центральный Военно-Морской музей имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации представили письменные отзывы.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца и представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционную жалобу и отзывы соответственно).

Религиозная организация «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилась, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора субподряда от 03.03.2011 № 07/К (далее – договор).

Правоотношения сторон по договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134241/2013.

Установлено, что РСК «Возрождение» (подрядчик) и ООО «РЛМ «Великий Город» (субподрядчик) 03.03.2011 заключили договор на выполнение комплекса работ на объекте: "Кронштадтский Морской собор во имя ФИО5", в соответствии с п.2.1 которого подрядчик поручает выполнить работу, оказывает услуги по контролю и координации производства работ и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему договору по объекту "Кронштадтский Морской собор во имя ФИО5" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

В силу статьи 3 договора стоимость работ, в том числе НДС с учетом того, что реставрационные работы не облагаются в соответствии с пп. 15 п.2 ст. 149 НК РФ, определена в утвержденной сметной документации. Стоимость работ по договору в ходе его выполнения уточняется сторонами на основании проектно-сметной документации на основании дополнительный соглашений. Оплата производится по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 4.1 договора платежи осуществляются в пределах сметной стоимости, утвержденной сторонами.

[A3] В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно Графика производства работ (Приложение 4).

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 № 1 к договору стороны установили, что до утверждения смет (Приложение 1) подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи согласно графика финансирования работ (Приложение 4) к договору от 03.03.2011 № 07/К на основании счетов, выставленных субподрядчиком. По утверждению смет расчеты производятся с учетом выплаченных авансовых платежей согласно п.4.2 договора.

Статья 5 пункта 5.1 договора согласно указанного дополнительного соглашения изложена в следующей редакции: работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно Графика производства работ (Приложение 4), при этом срок выполнения указанных в ст. 2 п.2.1 настоящего договора: начало работ: с даты списания денежных средств с расчетного счета подрядчика; окончание работ: через 12 месяцев после вышеуказанной даты.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что график выполнения работ и очередности платежей за работы (Приложение 4) к договору читать в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению.

Первый авансовый платеж произведен подрядчиком 13.04.2011.

Сторонами согласованы и подписаны следующие сметы: от 07 сентября 2012 года № 11-864/ВГ на сумму 465.000 руб.; от 07 сентября 2012 года № 11-583/ВГ на сумму 2.873.700 руб.; от 07 сентября 2012 № 11-668/ВГ на сумму 12 550 000 руб.; от 07 сентября 2012 года № 11-661/ВГ на сумму 4.256.792 руб. 72 коп.; от 07 сентября 2012 года № 11-623/ВГ на сумму 4.030.000 руб.; от 07 сентября 2012 года № 11745/ВГ на сумму 201.500 руб.; от 07 сентября 2012 года № 11-577/ВГ на сумму 1.317.413 руб. 04 коп.; от 07 сентября 2012 года № 1 1 -555/ВГ на сумму 173.600 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 июля 2011 года стороны предусмотрели выполнение работ по воссозданию моделей бронзовых врат ВР-1 и отливке фрагментов врат стоимостью всего 7.000.000 руб.

Согласно платежным поручениям от 13 апреля 2011 года № 875, от 26 мая 2011 года № 1289, от 30 августа 2011 года № 2439, от 26 сентября 2011 года № 2734, от 14 октября 2011 года от 2960, от 30 декабря 2011 года № 3787, от 01 января 2012 года № 1, от 03 февраля 2012 года № 310, от 28 марта 2012 года № 1061, от 12 августа 2011 года № 2238, от 29 декабря 2011 года № 3780, от 02 февраля 2012 года № 297, от 21 февраля 2012 года № 525, от 12 августа 2011 года № 2270, от 14 октября 2011 года № 2962, от 09 декабря 2011 года № 3542, от 21 февраля 2012 года № 524, от 12 августа 2011 года № 2271, от 14 октября 2011 года № 2961, от 09 декабря 2011 года № 3543 истец перечислил ответчику аванс за реставрационные работ по договору от 03 марта 2011 года № 07/К на общую сумму 70.660.000 руб.

РСК «Возрождение» при подаче первоначального иска по делу № А40134241/2013 сослалось на то, что стоимость работ по договору составила 32 942 756 руб. 76 коп., оплачена истцом с учетом согласованных смет, аванс в оставшейся части -37.717.243 руб. 24 коп. Обществом не отработан и является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ООО «РЛМ «Великий Город», возражая на доводы первоначального иска, указало на то, что всего по договору № 07/К им переданы истцу акты формы КС-2 на сумму 108.420.709 руб. 21 коп., в том числе сопроводительным письмом от 24.08.2012 № 147.

РСК «Возрождение» возразило, ссылаясь на то, что требования истца по оплате дополнительных работ неправомерны, поскольку наименование, объем и

[A4] стоимость работ, предъявленных ответчиком к оплате, не согласовывались сторонами в порядке, предусмотренном договором. При этом все акты направлены по истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Встречный иск Общества об оплате работ по делу № А40-134241/2013 мотивирован тем, что ООО «РЛМ «Великий город» изготовило, а также смонтировало все изделия и разместило их на Соборе. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе самим фактом нахождения всех изделий на Соборе, что не отрицает ООО "РСК "Возрождение". Вся продукция в соответствии с условиями договора была согласована Научным руководителем и Техническим заказчиком. Паспортами реставрации памятника истории и культуры на все изделия, где исполнителем указано ООО "РЛМ "Великий город", сведения, содержащиеся в паспортах удостоверены подписями представителей: Подрядчик ООО "РСК "Возрождение", Генерального подрядчика ООО "Интэкс", ГУП города Москвы "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина", ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

В паспортах по всем изделиям содержится информация:

а) "В результате проведенных реставрационных работ воссоздано и возвращена функциональность изделий и установлено в осях... " - по каждому изделию указаны свои оси согласно архитектурного плана Собора.

б) "Заключение реставрационного совета (выписка из протокола): "Реставрационное задание по изделию выполнено профессионально, на высоком уровне точно в установленный срок".

Выполнение работ, передача исполнительной документации, а также сдача самих работ именно субподрядчиком ООО "РЛМ "Великий город" подтверждается перепиской между Техническим Заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

Письмом исх. № 130 от 13.07.2012 ООО «РЛМ «Великий город» направило в ООО "РСК "Возрождение" документы, подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 к договору, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. ООО "РЛМ "Великий город" передало в ООО "РСК "Возрождение" всю исполнительную документацию по каждому из изделию, что подтверждается исх. № 168 от 20 октября 2012 года, № 172 от 08 ноября 2012 года, № 176/1 от 05 декабря 2012 года, № 176/2 от 05 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

[A5] использованием моделей мягкого материала и форм (гипс,пластик, пластмасса, компаунде которые представлены ООО «РЛМ «Великий город»? (Модели предоставляются в экспертную организацию представителем ООО «РЛМ «Великий Город» и передаются экспертам для проведения экспертизы.)

В распоряжение экспертов переданы следующие документы:

В материалы дела № А40-134241/2013 представлены экспертные заключения № 358-А40-134241/2015-СТЭ от 30.10.2015 и от 20.11.2015, согласно выводам экспертов в результате сравнения и произведенных измерений литых, гальванических и гальваностегических деталей с представленными эксперту моделями можно однозначно утверждать, что детали перечисленных в поставленном вопросе изделий, изготовлены с использование вышеуказанных моделей (гипс, пластик, пластмасса, компаунд), т.е. моделей, представленных ООО «РЛМ «Великий Город».

Все перечисленные в тексте вопроса 294-е эмалевые иконы (по факту 344 иконы), размещенные на осветительных приборах и двери ДН-1, выполнены в единой стилистике и технике, с использованием идентичных материалов, соответствуют представленным эскизам, поэтому можно утверждать с достаточной степенью вероятности, что они изготовлены ООО "РЛМ "Великий Город". Единственным исключением является икона (эмалевая вставка) Лампады Главных врат, эскиз на которую отсутствует, техника ее исполнения принципиально отличается от представленного ряда.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «РЛМ «Великий Город» по изготовлению изделий согласно перечня, указанного в вопросе № 1 определения суда от 28.10.2014, составляет 253.900.045 руб. 97 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-134241/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Обществу отказано во взыскании стоимости оплаты данных работ по договору, поскольку работы являются дополнительными и не представлены надлежащие доказательства их согласования с заказчиком.

Поскольку в рамках указанного дела экспертным заключением установлено, что спорные работы выполнены Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании изготовленных им по договору и переданных ответчикам изделий согласно перечню в иске.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к

[A6] восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Собор находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и на основании приказа от 16.09.2013 № 1087 передан в безвозмездное пользование федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации. Приложением к приказу являются Перечень передаваемого недвижимого имущества и акт осмотра технического состояния объекта недвижимости.

Представители ответчиков пояснили, что утвержденный перечень передаваемого движимого имущества и соответствующий акт приема-передачи отсутствуют. Общество дополнительно представило технические и художественные документы, связанные с созданием спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого в данном случае применительно к статьям 301, 302 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Спорные изделия были переданы подрядчику в 2012 году.

Постановление суда кассационной инстанции по делу № А40-134241/2013 вынесено 19.05.2017.

Претензия по делу направлена первоначальному ответчику в марте 2020 года.

При этом, иск по настоящему делу подан в августе 2020 года.

Доказательства отсутствия у истца сведений о надлежащем ответчике по настоящему делу и принятия мер по его установлению не представлены.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по делу правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и ввиду следующего.

[A7] Как разъяснили вышестоящие суды в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной нормы в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305- ЭС18-25545 разъяснено, что нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен.

Предметом иска по настоящему делу фактически является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде изделий, изготовленных Обществом при исполнении договора субподряда от 03.03.2011 № 07/К, заключенного с РСК «Возрождение».

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Апелляционный суд полагает, что изделия, изготовленные Обществом, составляют результат работ по указанному Договору, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что правовое положение изделий определяются исходя из положений законодательства, регулирующих правоотношения по договору подряда.

Данный вопрос был разрешен в рамках дела № А40-134241/2013, результат работ по договору признан не подлежащим оплате Обществу ввиду нарушения порядка согласования с заказчиком выполнения и стоимости данных дополнительных работ

Доводы Общества о возникновении у него права собственности на спорное имущество в силу ст. 218 ГК РФ являются необоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Из всей совокупности фактических обстоятельств, документов, представленных в материалы дела Обществом, следует, что Общество выполняло работы по

[A8] реставрации (воссозданию) интерьера собора в пользу подрядчика ООО РСК «Возрождение», с которым у него был заключен договор субподряда.

Установление судом факта изготовления изделий вне рамок договора субподряда не является достаточным основанием для возникновения права собственности Общества на спорное имущество.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Общество изготавливало спорное имущество для себя, поэтому истец не может выступать его собственником. Поскольку спорное имущество изготавливалось не для нужд (личного использования, в том числе для следующей продажи) ООО «РЛМ «Великий город» положения п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на Общество не распространяются.

Следует также принять во внимание, что истец, заключая Договор субподряда, осознавал, что принятые им на себя обязательства не создают для него какие-либо вещные права на выполненные им работы. Из определения договора подряда следует, что подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Следовательно, право собственности у заказчика возникает в момент приемки имущества, то есть в момент подписания документа, подтверждающего сдачу-приемку выполненных работ (например, акта). Этот документ подтверждает, что создание новой вещи завершено, и она передана заказчику. В рамках дела истец представил акты частичной приёмки работ, датированные 2012 годом. Таким образом, довод Общества о возникновении у него права собственности в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «РСК Возрождение» несостоятелен, опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае установление даты приемки выполненных работ по Договору субподряда не требуется, поскольку спорное имущество является движимым, при создании которого право собственности на него возникло сразу у заказчика, но не у ООО «РЛМ «Великий город».

В силу положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ заявлять виндикационный иск может только собственник или законный владелец имущества. В рассматриваемом случае Общество является субподрядчиком по договору субподряда № 07/К от 03.03.2011 на выполнение комплекса работ на объекте: «Кронштадтский Морской собор во имя ФИО6» (далее -Договор субподряда), заключенного между ООО «РЛМ «Великий город» и ООО «РСК Возрождение» (подрядчик). Собственником либо законным владельцем спорного имущества ООО «РЛМ «Великий город» не является, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные документы, подтверждающие возникновение у Общества права собственности на данное имущество, представлены не были несмотря на неоднократные требования суда при рассмотрении настоящего спора. Экспертное заключение, устанавливающее факт технического изготовления изделий именно Обществом с учетом приведенных положений таковым не является.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

[A9] Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-68699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова