Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.
при участии:
АО «Компакт» - пр. Артемоева Е.В., дов. от 25.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-24893/2018) АО "Компакт" на определение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-91331/2015 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО "Инновационные строительные технологии"

к АО "Компакт"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Компакт» о взыскании 9933065,21 руб. задолженности, 502609,80 руб. неустойки по договору № 130-МК от 22.11.2014.

Решением суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» взыскана задолженность в размере 9770522, 20 руб. и неустойка в размере 494641,42 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда первой инстанции от 22.03.2016 изменено, с акционерного общества «Компакт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» взыскано 9770522,20 руб. долга, 453352,23 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Акционерное общество «Компакт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на три года в виде ежемесячных выплат в размере 283996,51 руб. В обоснование заявления его податель сослался на то, что АО «Компакт» находится в тяжелом имущественном положении. Взысканная сумма является значительной для АО «Компакт». При этом, должником заключен договор оказания услуг от 20.02.2018 № 0020-У на сумму 300000,00 руб., которых позволит исполнять решение суда в случае предоставления рассрочки. Имущество должника находится в залоге и не может быть реализовано. Однако, часть имущества сдана в аренду, что позволяет исполнить решение суда. На расчетных счета компании отсутствуют денежные средства, операции по счетам компании приостановлены в связи с неоплатой банковских услуг, на денежные счета Общества наложен арест судебными приставами-исполнителями. Общества имеется значительная кредиторская задолженность на сумму свыше 100000000,00 руб. Операции по банковским счета АО «Компакт» заморожены в связи с наличием инкассовых поручений банков по регрессным требованиям по банковским гарантиям, выданным по просьбе должника, на сумму, свыше 1500000000,00 руб. В отношении АО «Компакт» могут быть присуждены денежные средства в рамках дел № А40-248759/2015 и А56- 14870/2016, которые позволят рассчитаться по спорной задолженности, не допуская введения в отношении АО «Компакт» процедуры банкротства. АО «Компакт» является организацией с хорошей репутацией, брало на себя социальные обязательство, создавало рабочие места. В настоящее время АО «Компакт» вынуждено сократить количество работников. АО «Компакт» занято в строительстве социально значимого объекта ЛАЭС-2, г. Сосновый бор, несет гарантийные обязательства в отношении крупных объектов «Корпус № 1 СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей». Завод по производству газовых турбин концерна Siemens, аэропорт «Курумоч» в г. Самара, «Технопарк инновационного центра «Сколково». В числе крупных кредиторов АО «Компакт» входят государственные банки, которые предоставили ответчику отсрочку исполнения обязательств. Введение в отношении должника процедуры банкротства не позволит удовлетворить требования всех кредиторов. Предоставление рассрочки исполнения решения позволят соблюсти баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что судебный акт о взыскании задолженности не исполняется более двух лет, и до настоящего времени меры к погашению задолженности не принимаются. Исходя из обстоятельств дела и учитывая баланс интересов сторон, суд не усмотрел достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на заявленный срок.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АО «Компакт», которое просило отменить обжалуемое определение и предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года в виде ежемесячных выплат в размере 283996,51 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что тяжелое финансовое положение должника является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В настоящее время ответчик не имеет возможности исполнить решение суда,

поскольку в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на счета АО «Компакт». При этом, взыскателем в рамках данного дела исполнительный лист не был получен, хотя в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на земельный участок, стоимость которого позволила бы погасить требование истца. Суд первой инстанции не дал мотивированной оценки обстоятельствам, на которые заявитель сослался в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки. Также податель апелляционной жалобы сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, указав, также, что операции по банковским счетам заморожены в связи с предъявлением регрессных требований по банковским гарантиям на сумму свыше 1500000000,00 руб. Тяжелое материальное положение должника обусловлено наличием спора из договора от 11.10.2013 № 50104/05-05003/14-2013, с ООО «ОДПС «Сколково». Также в рамках дела № А56-14870/2016 ответчиком предъявлен иск к ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» о взыскании 47046827,92 руб. Крупными кредиторами АО «Компакт» составлен Меморандум о взаимопонимании от 30.05.2017, по условиям которого кредиторы согласились в течение одного года не осуществлять ряда действий в связи с неисполнением АО «Компакт» принятых на себя обязательств, то есть фактически предоставили отсрочку исполнения обязательств должника. При этом, исполнение Меморандума зависит от исполнения судебных актов А56-14870/2016 и А40-248759/2015. Введение в отношении АО «Компакт» процедуры несостоятельности прекращает действие Меморандума. Наличие неисполненного судебного решения по данному делу создает риск несостоятельности Общества. В случае введения в отношении Общества процедуры несостоятельности, обязательства перед всеми кредиторами не могут быть исполнены. В материалы дела представлены договоры, подтверждающие наличие у должника возможности исполнять решение суда в случае предоставления отсрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ИСТ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик более двух лет не предпринимало действий по исполнению решения. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело о несостоятельности Общества, которое прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования, так как требования кредитора были погашены в полном объеме, то есть, обращение с заявлением о несостоятельности стимулирует действия АО «Компакт» по погашению задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о предоставлении отсрочки, не принял во внимание наличие в материала дела доказательств, которые свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника и невозможности исполнить судебных акта в полном объеме в настоящее время. При этом, заявителем представлены доказательств возможности исполнения судебного акта на условиях испрашиваемой рассрочки и восстановления в будущем возможности осуществить расчеты с кредитором.

В качестве одного из оснований заявленного ходатайства, его податель указал на невозможность в настоящее время исполнить решение суда, что, как следует из буквального смысла изложенных выше актов, является основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а не отказа в ее предоставлении. Таким образом, довод о том, что решение суда первой инстанции не было исполнено на момент рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки, в то частично, не могло быть положено в основание отказа в удовлетворении заявления.

Погашение требований кредитора, заявившего о несостоятельности должника, указывает на намерение ответчика избежать возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности, что соответствует содержанию позиции должника, изложенной в ходатайстве о предоставлении рассрочки и в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения требований истца на условиях испрашиваемой рассрочки, равно как и не указывает на появление у ответчика возможности погашения требований истца в случае обращения взыскания с заявлением о несостоятельности должника. То обстоятельство, что должником был произведен расчет с одним из кредиторов, само по себе не означает возможности рассчитаться с остальными кредиторами. Доводы заявителя, как раз, основаны на невозможности осуществить расчет со всеми кредиторами одновременно, таким образом, в случае последующих обращений с заявлением о несостоятельности АО «Компакт», требования кредиторов не будут удовлетворены, защита нарушенного права кредитора не может быть признана эффективной.

Последовательное удовлетворения кредиторов за счет прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в большей степени отвечает интересам кредиторов, и указывает на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, которая позволит избежать возбуждения в отношении

АО «Компакт» процедуры несостоятельности и единовременного изъятия из оборота подателя апелляционной жалобы значительной суммы, в большей степени отвечает интересам кредиторов должника и взыскателя в рамках данного дела, в частности.

Следует отметить, что решение суда по данному делу не обращалось к принудительному исполнению, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя острой необходимости в получении немедленного исполнения. Таким образом, предоставление рассрочки позволит, вопреки выводам суда первой инстанции, соблюсти баланс интересов сторон и исполнить судебный акт.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, подтверждаются представленными материалы дела доказательствами.

Из приложенных к заявлению сведений о движении средств по расчетным счетам Общества следует, что операции по ним приостановлены, что объективно препятствует ответчику произвести за счет собственных денежных средств расчеты со взыскателем по данному делу.

При этом, в материалы дела представлен договор оказания консультационных услуг от 14.05.2018 № 0040-У, заключенный между АО Строительная компания «Компакт» и АО «Компакт» (исполнитель), в рамках которого АО «Компакт» причитается вознаграждение в размере ежемесячно в размере 300000,00 руб., а также договор, заключенный АО «Компакт» (исполнитель) и ДОК «Калевала» (заказчик) от 20.08.2018 № 0020-У, в рамках которого должнику в качестве исполнения причитается 200000,00 руб. ежемесячно, гарантийное письмо ООО ДОК «Калевала» о возможности перечисления вознаграждения за услуги непосредственно в пользу истца по данному делу, аналогичное гарантийное письмо АО СК «Компакт». ООО ДОК «Калевала» произведено частичное исполнение решения суда в пользу истца по платежным поручениям от 15.08.2018 № 19925 на сумму 200000,00 руб. (с учетом письма о той же даты о корректировке платежа); от 26.10.2018 № 24086 на сумму 567994,00 руб.

Также ответчиком предоставлена копия Меморандума взаимопонимания от 30.05.2018, подписанный между АО «Компакт» и кредиторами (кредитными организациями), из которого следует наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, по исполнению которых, тем не менее, предоставлена отсрочка, обязательным условием сохранения которой является, в том числе, отсутствие возбужденного в отношении АО «Компакт» дела о несостоятельности.

При этом, АО «Компакт» предъявлены иски в рамках дел № А40-248759/2015 и № А56-14870/2016 на суммы, значительно превышающие сумму взысканной в рамках данного дела задолженности, получение которой позволит должнику произвести расчеты с кредиторами.

Таким образом, из материалов дела следует тяжелое материальное положение должника и невозможность его в данный момент произвести исполнение судебного акта в полном объеме, при этом, подтверждается возможность исполнения судебного акта в будущем, на условиях испрашиваемой рассрочки. Предоставление рассрочки позволяет соблюсти интересы кредитора, избежав длительного перерыва в выплате взысканной суммы. При этом, немедленное обращение решения суда к исполнению, с учетом изложенного выше, в любом случае, не позволит истцу удовлетворить его требования, в том числе и в будущем, в случае, если должник будет признан неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит соблюсти баланс

интересов сторон, и соответствует условиям для предоставления рассрочки, установленным приведенными выше положениями нормативных актов.

Определение суда, при таких обстоятельствах, следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства АО «Комплект» о рассрочке исполнения решения суда на условиях, указанных подателем апелляционной жалобы (с учетом частичного исполнения решения суда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-91331/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А56- 91331/2015, на 3 (три) года в виде ежемесячных выплат в размере 283 996 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 51 копейка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А.Семиглазов

Ю.В. Пряхина