Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24895/2013) ООО «НИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013г. по делу № А56-33286/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО «Окна-Плюс СПб»

к ООО «НИКА»

о взыскании 51 549 руб. 61 коп.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Плюс СПб» (далее – ООО «Окна-Плюс СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА») 51 549 руб. 61 коп., уплаченных за некачественный товар (москитную сетку) по договору купли-продажи, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 руб.61коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 02.10.2013г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.10.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Окна-Плюс СПб», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО «Окна-Плюс СПб» ссылается на следующие обстоятельства.

08.06.2011г. ответчик передал, а истец принял и оплатил товар (противомоскитные сетки) на сумму 51 024 руб.20коп., что подтверждается счетом №947 от 08.06.2011г., товарной накладной №947 от 09.06.2011г., подписанной сторонами и платежным поручением №29 от 08.06.2011г.

Переданный товар – противомоскитные сетки – предназначен для защиты помещения от насекомых.

После установки данных изделий истцом были выявлены недостатки: полотно сетки под воздействием ветра выходит из боковых направляющих и образуется щель, достаточная для проникновения насекомых, в связи с чем данный товар является не пригодным для целей защиты от насекомых.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств за непригодный товар в размере 51 549 руб. 61коп. осталась без удовлетворения. Свой отказ от возврата уплаченных денежных средств ответчик обосновал тем, что на данные изделия ответчик не предоставляет гарантии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Окна-Плюс СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На предмет установления недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В Заключении эксперта №14/16 от 25.06.2013г. указано, что установленные по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, 1-ая Полянская ул. Д.7 конструкции с анти москитными сетками, приобретенными по накладной №947 от 09.06.2011г. у ООО «НИКА», не выполняют своих функций защиты от насекомых; выявленные дефекты, связанные с отсутствием герметичности (неплотности прилегания) в конструкциях анти москитных сеток образовались в процессе изготовления, предположительно, из-за нарушений допусков и посадок в элементах конструкций при изготовлении и комплектовании элементов изделия.

При этом дефектов, влекущих непригодность для использования сетки, вызванных ее монтажом и транспортировкой, на что, возражая на иск, ссылался ответчик, экспертизой не установлено.

Другие возражения ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, также не нашли документального подтверждения.

Исследовав и оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены существенные и неустранимые нарушения требований к качеству товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Окна-Плюс СПб».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу № А56-33286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург г, Ломаная ул, 5, ОГРН: 1037821023987) в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина