Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Селена» ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО4 (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-70150/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 386 262 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, определенной расчетным путем за период с 26.01.2018 по 25.01.2019, и 477 252 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленной за период с 19.04.2019 по 28.05.2019, с ее последующим начислением, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго).

Решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм

[A1] материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 05.05.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности Компанией факта безучетного потребления электроэнергии. Представленным в материалы дела актом о неучтенном потреблении зафиксировано вмешательство Общества в работу измерительного комплекса, выразившееся в срыве одной из пломб на вводных ВА и ВН, а также умышленное незаконное присоединение дополнительных энергоснабжаемых объектов и использование мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности. Вывод судов о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суды, делая вывод о заинтересованности лиц, подписавших спорный акт неучтенного потребления, не установили критерия для определения незаинтересованности. В материалах дела имеется акт фотофиксации проведенной проверки, что является самостоятельным условием обоснованности и достоверности проведенной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и Ленэнерго поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.12.2016

№ 59415 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В подпункте 2.3.4 Договора потребитель принял на себя обязанность обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

На основании подпункта 2.4.6 Договора потребитель обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика о присоединении к принадлежащим Обществу объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), а также в обязательном порядке предоставлять гарантирующему поставщику доказательства согласования такого присоединения с уполномоченной сетевой организацией.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной

[A2] суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 Договора стороны обязуются в пятидневный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименовании, ведомственной принадлежности и фактического места нахождения.

В отношении принадлежащего Обществу объекта, расположенного по адресу: пр. Энгельса, участок 279, западнее д. 111, к. 1, лит. А, представители Ленэнерго 25.01.2019 провели проверку прибора учета.

В результате проверки зафиксирован факт безучетного потребления, способ которого указа в акте от 25.01.2019 № БУ 594150015 (далее – Акт).

В пункте 1 Акта указано следующее: несанкционированное присоединение объектов до расчетного прибора учета (торговые павильоны трикотаж, газеты). В пункте 7 Акта указано, что на вводных ВА и ВН сорвана одна из пломб. Также Актом зафиксировано использование мощности 41,38 кВт, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств Общества, указанную в Договоре - 12,7 кВт. Превышение величины максимальной мощности зафиксировано путем проведения контрольных замеров с использованием прибора ПКЭ № 567. Действия Общества, повлекшие превышения максимальной мощности, выразились в присоединении энергопринимающих устройств (объектов) до расчетного прибора учета, вводного ВА.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что поскольку при проведении проверки выявлено безучетное потребление, которое осуществлялось с использованием мощности, величина которой превышала величину максимальной мощности энергопринимающих устройств Общества по Договору, расчет объема потребленной электроэнергии произведен компанией расчетным способом за период с 26.01.2018 по 25.01.2019. Компания выставила Обществу для оплаты счета на сумму 2 386 262 руб. 18 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 29.04.2019 № 16873/093 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности и неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате электрической энергии, объем которой определен расчетным способом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период, (далее - Основные положения № 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении

[A3] электрической энергии.

Требования к содержанию и к порядку составления указанного акта содержатся в пункте 193 Основных положений № 442.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при установленных противоречиях и недостатках в представленных истцом документах (в том числе в Акте) отсутствует необходимая совокупность достоверных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о том, что Обществом допущено безучетное потребление электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

При проверке не было предъявлено уведомление, обязательность направления которого предусмотрена положениями пункта 193 Основных положений № 442; представленное Компанией в материалы дела уведомление от 23.01.2019 № КС/033-28/2 не содержит ни данных о его вручении потребителю, ни доказательств направления данного уведомления по юридическому адресу Общества. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорном Акте содержится отметка о том, что уведомление от 23.01.2019 вручено потребителю.

Однако суды правомерно отметили, что указанная в уведомлении дата23.01.2019 - свидетельствует о том, что даже при наличии относимых и допустимых доказательств направления названного уведомления по юридическому адресу ответчика последний не мог бы считаться надлежащим образом уведомленным о предстоящей проверке измерительного комплекса в установленные сроки - за 5 дней до предполагаемой проверки.

Отклоняя доводы Компании о подписании спорного Акта двумя незаинтересованными лицами - ФИО5 и ФИО6, суды правомерно указали на то, что ответчиком в материалы дела представлен акт о безучетном потреблении от 22.03.2019 № БУ37397, составленный в отношении другого лица, в отношении объекта, расположенного по другому адресу, в котором в качестве независимых подписантов указаны те же самые лица, в связи с чем их независимость вызывает обоснованные сомнения. Таким образом, эти лица систематически участвуют в составлении актов проверки, проводимых сотрудниками сетевой компании, что вызывает сомнение в их незаинтересованности.

Кроме того, из спорного Акта не представляется возможным установить, присоединение чьих энергоприемников установлено проверяющими; надлежащие документы, подтверждающие факт принадлежности кабельной линии Обществу, также не представлены.

Отклоняя ссылку истца на фотофиксацию проверки, суды указали, что на представленных фотографиях зафиксированы строительные материалы и провода, которые не позволяют сделать вывод ни о принадлежности электросетей, ни о факте самовольного присоединения. Кроме того, фотоматериалы не имеют привязки к местности и не могут служить доказательством нарушений Обществом условий Договора.

При этом видеофиксация при проведении проверки истцом не проводилась.

Суды также учли, что из спорного Акта не представляется возможным установить, что при его составлении использовались какие-либо утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку

[A4] специальные технические средства (измерительные приборы).

Установив, что акт не является допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-70150/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1