Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24913/2014 ) ОАО «Энергомеханический завод» на решение Арбитражного суда от 27.08.2014 по делу № А56-46248/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Автоматизация и мониторинг в Энергетике"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и мониторинг в Энергетике» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» (далее – ответчик) 458.968 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки оборудования № 13-004/ЭН, 35.799 руб. 58 коп. неустойки на основании п. 9.1.3 договора поставки оборудования № 13-004/ЭН.

Решением Арбитражного суда от 27.08.2014 по делу № А56-46248/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО «Энергомеханический завод» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебное заседание не одно и тоже время, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции нарушения норм процессуального права не допустил, поскольку суд вправе назначить предварительное и основное судебное заседание одним определением, переход из предварительного судебного заседания в основное возможен и в отсутствие участвующих в деле лиц. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.10.2013 года между ООО «АВМ-Энерго» и ОАО «ЭМЗ» был заключен договор поставки оборудования № 13-004/ЭН. Согласно договору поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы и оборудование - товар, а покупатель обязан его принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.1. договора количество, срок и стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.1. договора условия оплаты, а именно: сроки оплаты и размеры платежей определяются сторонами в спецификации к договору.

В соответствии со Спецификацией №1 от 23.10.2013 г., поставщик обязуется поставить товар общей стоимостью 1.529.896 руб. 50 коп.

Покупатель согласно спецификации обязуется оплатить поставляемый товар следующими платежами: 1-ый платеж – авансовый в размере 40 % от стоимости товара (п. 2. Спецификации), что составляет 611.958 руб. 60 коп. в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации, 3-ий платеж в размере 30% от стоимости Товара, что составляет 458.968 руб. 95 коп. – в течение 25 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке; 4-ый платеж - в размере 30% от стоимости товара, что составляет 458.968 руб. 95 коп. в течение 45 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Товар по Спецификации поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 2 от 20.02.2014г., подписанной уполномоченными представителями Сторон. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора, товар является принятым и подлежит оплате. Срок оплаты (4-го платежа) истек: 07.04.2014г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в оставшейся части, в сумме 458.968 руб. 95 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Автоматизация и мониторинг в Энергетике» направлена претензия ответчику № 2014/007 от 12.05.2014г., а также № 2014/009 от 06.06.2014 года. В ответ на претензию, истец гарантировала оплату задолженности и неустойки. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарной накладной. Задолженность ответчиком не оспаривается.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик не возражал против размера задолженности перед ответчиком, равно как и против обстоятельств её возникновения, что подтверждается гарантийным письмом №595 от 14.05.2014 года.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного Товара предусмотрена уплата неустойки размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку на основании п. 9.1.3 договора в сумме 35.799 руб. 58 коп.

Таким образом, у открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 458.968 руб. 95 коп., а также неустойки в сумме 35.799 руб. 58 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 1 статьи 133 АПК РФ судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование которого в АПК РФ не предусмотрено. О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014г. по делу № А56-46248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов