Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24919/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-133986/2022, принятое по иску открытого акционерного общества «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 18.04.2022 № 77-169-22 (далее – договор) в размере 1 036 354 руб. 14 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору в размере 43 526 руб. 87 коп., рассчитанную за период с 10.11.2022 по 21.12.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.12.2022, в размере 0,1% от суммы задолженности 1 036 354 руб. 14 коп. за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в суд, а также в адрес ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между сторонами 18.04.2022 заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 77-169-22 (далее – договор) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ по объекту: Санкт- Петербург, Приморский район, Суздальское шоссе от Западного скоростною диаметра до Приморского шоссе, в составе работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Магистраль-М-49» для нужд Санкт-Петербурга,

Цена работ по договору составляет 2 096 762 руб. 28 коп.

Сроки исполнения стороны согласовали в пункте 2.1 договора, согласно которому подрядчик выполняет первый этап работ в течение 45 рабочих дней после оплаты 50% от стоимости работ и подписания договора; второй этап работ подрядчик выполняет в течение 45 рабочих дней после оплаты счетов по пунктам 2.5 и 2.7 (выставленных эксплуатирующими организациям).

Заказчик производит предварительную оплату работ по 1-му этапу по счету подрядчика в размере 50 % от стоимости работ в сумме 1 036 354,14 (Один миллион тридцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 14 копеек, в том числе НДС 20% - 172 725,69 (Сто семьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчёт по 1-му этапу производится заказчиком до получения результатов выполненных работ по счету подрядчика в соответствии с извещением подрядчика о готовности работ. подрядчик извещает заказчика о готовности результата работы к сдаче по электронной почте (факсу, почте России), направляя счет на оплату остатка стоимости.

Пункт 2.4. договора обязывает заказчика произвести окончательную оплату выполненных работ по 1-му этапу в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит предварительную оплату работ по 2-му этапу по счету подрядчика в размере 100% в сумме 24 054,00 руб. в течение 5 календарных дней после получения счета.

Подрядчик приступает к выполнению работ по 2-му этапу после получения окончательного расчета по 1-му этапу в соответствии с пунктом 2.4 договора и предварительной оплаты стоимости 2-го этапа в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Подрядчик 25.10.2022 направил заказчику уведомление о готовности работ по 1-му этапу от 24.10.2022 исх. № 1902 и счета на оплату от 24.10.2022 № 1601,

от 29.04.2022 № 523 и от 24.10.2022 № 1602.

Платежным поручением от 28.11.2022 № 1804 заказчик оплатил недостающую часть аванса в размере 236 354 руб. 14 коп.; платежным поручением от 09.12.2022 № 4201 заказчик произвел предварительную оплату работ по 2-му этапу в размере 100% на сумму 24 054 руб. Соответственно, заказчик должен был оплатить счет № 1601 от 24.10.2022 в срок до 09.11.2022, однако оплата согласно выставленным счетам не была осуществлена.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств своевременной оплаты выставленных счетов не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Статьей 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-133986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина