Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24947/2022 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-41359/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Общество, заявитель, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) от 05.04.2022 № 174/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; а также о признании незаконным и отмене представления Управления от 05.04.2022 №174/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 22.02.2022 суд удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и представление Управления; мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Банка ВТБ отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что из текста анкеты – заявления не следует, что заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, чем нарушены права заемщика, как потребителя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 в адрес территориального отдела Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 (вх. peг. № 2087/5/25 от 07.02.2022), при изучении которого установлено, что кредитный договор от 27.04.2021 <***>-0002411 (далее - Кредитный договор), заключенный между заёмщиком ФИО1 и банковской организацией - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не содержит необходимой и достоверной информации об услуге.

Управлением установлено, что в разделе 13 анкеты-заявления до потребителя не доведена информация об исполнителе дополнительной услуги «Сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний - не применимо, стоимость услуги - 50000 руб.», а также не указан порядок оплаты указанной дополнительной услуги.

По установленным фактам Управлением в отношении Банка ВТБ составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2022 № 190 об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 05.04.2022 № 174/25 по делу об административном правонарушении Банк ВТБ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу выдано представление от 05.04.2022 № 174/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из отсутствия нарушения Банком норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подразумевает нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между заёмщиком ФИО1 и банковской организацией - Банк ВТБ заключен кредитный договор <***>- 0002411, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику сумму в кредит в размере 471 531 руб. (п.1 Кредитного договора), сроком 36 месяцев с датой возврат кредита - 29 апреля 2024 г. (п.2 Кредитного договора), по процентной ставке - 12,5 % (п.4 Кредитного договора), для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские нужды (п. 11 Кредитного Договора).

В разделе 13 анкеты-заявления указано:

Страхование залога/ имущества, приобретаемого в кредит, на срок до 1 года (вкл.) исполнитель ПАО СК «Росгосстрах» сумма 36 181 руб., заполненный чек бокс с символом «X»; Сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний - не применимо, стоимость услуги - 50000 руб., заполненный чек - бокс с символом «X». Ниже указано: «Я v выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен». Напротив данной информации, проставлена собственноручная подпись.

В день заключения кредитного договора, заявитель подписал заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 21/13573, стоимость услуги составила - 50000 руб.

Как указано в оспариваемом постановлении Управления, при заключении кредитного договора с гражданином плата за заключение договора о предоставлении независимой гарантии была включена в сумму кредита без надлежащего согласования с потребителем. Также Управление указывает, что оплата услуг по предоставлению независимой гарантии произведена из суммы кредита, при этом, пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства для оплаты транспортного средства/иные потребительские нужды..

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно частям 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

В рассматриваемом случае Управлением в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о навязывании заключения договоров на оказание дополнительных услуг при получении кредита именно Банком, а также отсутствуют доказательства введения кредитной организацией потребителя в заблуждение относительно условий кредита.

Документы, свидетельствующие, что условия кредитного договора, нарушают права потребителя, ущемляют права обратившегося клиента и вводят его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора Потребитель обратился в Автосалон для выбора автомобиля, затем Заемщиком представлены документы и счета на оплату в Банк для получения кредита, для оплаты договора купли продажи автомобиля и иных услуг на основании счетов, полученных в автосалоне.

27.04.2021 на основании представленных документов Заявителем была собственноручно подписана Анкета - Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Заявление о предоставлении кредита). Согласно разделу 13 (Параметры дополнительных услуг) Заявления о предоставлении кредита Заявитель выразил Банку ВТБ (ПАО) свое добровольное согласие на получение кредита, в том числе и для оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Во исполнение требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ все дополнительные услуги, приобретенные покупателем в автосалоне были включены в анкету заявление на получение кредита.

На основании пункта 11 индивидуальных условий Кредитного договора цель использования потребительского кредита – оплата ТС / иные потребительские нужды.

Согласно пункту 25 индивидуальных условий Кредитного договора Заявитель дает поручение Банку ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ООО «Юридический партнер» (оплата сервисной услуги), а также для оплаты транспортного средства в размере 385 350 руб. и иных услуг Продавцу транспортного средства.

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) Заявителю был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты дополнительных услуг, приобретенных в автосалоне покупателем транспортного средства. На момент обращения Заемщика в Банк за получением кредита все договоры, в том числе и спорный сервисный договор уже были заключены Покупателем в автосалоне при приобретении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов выдал кредит Заемщику/Покупателю в требуемой сумме.

Обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Договору, кроме как залог приобретаемого транспортного средства, у Заявителя отсутствует. Кроме того, из условий договора следует об отсутствии каких-либо услуг, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора.

Также из представленных доказательств не усматривается, что отказ Заемщика от заключения договора с ООО «Юридический партнер» мог бы повлечь отказ и в заключении кредитного договора, о навязывании Банком дополнительной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Закону N 353-ФЗ.

В связи с вышеизложенным в действиях Банка отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения.

Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе, отмену выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении представления.

В данном случае представление Управления от 05.04.2022 № 174/25 выдано в связи с выводами Управления о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела установлена незаконность постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление Управления от 05.04.2022 № 174/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2022 года по делу № А56-41359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало