Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу №А56-63184/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Русив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.03.2013, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного должником 11.10.2011 за №09-03-26/11 с ОАО «Банк Возрождение». Также заявитель просил признать недействительной государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 №09-03-26/11 (регистрация от 20.01.2012 №78-78-37/140/2011-078); государственную регистрацию ипотеки (номер регистрации 78-78-34/140/2011-078 от 20.01.2012) в отношении принадлежащего ООО «Русив» на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5 этажный (поземных этажей – 1), общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, расположенного по адресу: <...>. лит.Б (свидетельство о государственной регистрации права №78-АД 319751 от 03.10.2011) и принадлежащего ООО «Русив» права аренды земельного участка площадью 5955 кв.м., категория земель: «земли поселений», кадастровый №78-7519:3007, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посчитав, что в результате совершения сделки оказано предпочтение кредитору, в чью пользу предоставлен залог, а также на положения статей 10, 168 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество Банк «Возрождение», Комитет кредиторов ООО «Русив», в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ответчиком – ОАО Банк «Возрождение» при рассмотрении заявления указано на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 требования в части признания недействительным договора ипотеки от 11.10.2011 №09-03-26/11 удовлетворены, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал на то, что для оценки сделки как сделки с предпочтением учитываются, в том числе, интересы кредиторов по текущим платежам. Также судом учтено, что договор ипотеки заключен сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом, направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства достаточны, по мнению суда, для признания договора залога недействительным. Также суд принял во внимание, что имеется кредитор по текущим платежам той же очереди, что и ОАО Банк «Возрождение», требование которого по календарной очередности предшествует требованию ответчика. Об основаниях недействительности сделки арбитражному управляющему ФИО5 стало известно в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником в процедуре наблюдения, исковая давность начинает течь с момента утверждения ФИО5 внешним управляющим. Течение срока исковой давности прервано подачей внешним управляющим 23.10.2012 заявления об оспаривании договора от 11.10.2011 309-03-26/11. В отношении заявления об оспаривании государственной регистрации прав на недвижимость суд пришел к выводу о том, что такого рода обращения в рамках дела о несостоятельности не предусмотрены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Русив» от требований в части требований о признании недействительной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 №09-03-26/11 (регистрация от 20.01.2012 №78-78-37/140/2011-078); о признании недействительной государственной регистрации ипотеки (номер регистрации 78-78-34/140/2011-078 от 20.01.2012) в отношении принадлежащего ООО «Русив» на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5 этажный (поземных этажей – 1), общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, расположенного по адресу: <...>. лит.Б (свидетельство о государственной регистрации права №78-АД 319751 от 03.10.2011) и принадлежащего ООО «Русив» права аренды земельного участка площадью 5955 кв.м., категория земель: «земли поселений», кадастровый №78-7519:3007, расположенного по адресу: <...>. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу №А56-63184/2010/сд.1 об оставлении требований конкурсного управляющего без рассмотрения отменено, в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу №А56-63184/2010/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 №09-03-26/11 , заключенного ООО «Русив» и ОАО «Банк «Возрождение», В указанной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы апелляционного суда о том, что срок исковой давности следует определять с момента утверждения конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявление внешнего управляющего ФИО5 об оспаривании договора подано с соблюдением правил о подсудности и подведомственности спора, о форме и содержании заявления и об оплате его государственной пошлиной. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван подачей внешним управляющим ФИО5 заявление об оспаривании сделки соответствует материалам дела. Оспариваемый договор залога мог быть признан недействительным лишь в случае, если он направлен на исполнение обязательств должника перед ОАО «Банк «Возрождение», возникших до его заключения, либо если его заключение могло привести или привело к изменению очередности погашения требований. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Банк «Возрождение», которые фактически представляют собой договоры об открытии кредитных линий. Суды не установили, предоставлялись ли денежные средства по кредитным договорам после заключения оспариваемого договора, имеются ли предусмотренные статьей 63.1 Закона о банкротстве основания для признания договора недействительным в части. Признаков сговора при заключении договора не установлено, равно как и наличия цели причинения вреда. Кассационный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в сделке признаков злоупотребления правом и оказания ОАО «Банк «Возрождение» предпочтения по отношению к иным кредиторам.

По результатам нового рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 18.09.2014 договор ипотеки от 11.10.2011 №09-03-26/11, заключенный между ООО «Русив» и ОАО «Банк «Возрождение», признан недействительным. Суд первой инстанции указал на то, что для признания сделки недействительной достаточно создания в момент ее совершения потенциальной возможности угрозы наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказывать факт наступления последствий не требуется. Факт получения ОАО «Банк «Возрождение» в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения по отношению к иным кредиторам установлен также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия временного управляющего, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, текущие требования которых относятся к первой, второй и третьей очереди удовлетворения. Также имеются требования по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения, которые предшествуют по календарной очередности требованиям ОАО «Банк Возрождение». Денежные средства предоставлялись должнику как до, так и после заключения договора залога. Лица, участвующие в деле, не согласились с тем, что сделка может быть признана недействительной частично. Оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, судом не установлено. Заявление ОАО «Банк «Возрождение» о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах года с момента обращения с заявлением об оспаривании сделки.

На определение суда первой инстанции ОАО Банк «Возрождение» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, чтосудом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства должнику предоставлялись как до, так и после заключения оспариваемого договора залога. Календарная очередность платежей определяется кредитной организацией. Сведения о текущих платежах приобщены конкурсным управляющим без заблаговременного уведомления сторон. Претензии или исковые заявления не могут расцениваться в качестве доказательства наличия текущих платежей. Конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств ни наличия текущих платежей, ни их первоочередности. В Реестре текущих платежей не значится ни одной задолженности, имеющей преимущественную очередность относительно требования ОАО «Банк «Возрождение». Документы, представленные в суд в подтверждение наличия текущих требований, датированы после заключения договора залога.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Русив» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, чтоперечень случаев оказания предпочтения другим кредиторам является открытым. Предпочтение может иметь место в отношении обязательств, возникших как до, так и после совершения сделки. Кроме того, в данном случае факт оказания кредитору предпочтения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В подтверждение текущих платежей в материалы дела представлена сводная таблица. Подтверждения текущих требований в судебном порядке не требуется. Залоговый кредитор имеет преимущество как по отношению к кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, так и по отношению к кредиторам по текущим платежам. Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», не имеет правового значения. По существу текущих требований подателем апелляционной жалобы никаких возражений не заявлено. Возражения на отзыв ответчика в суде первой инстанции были получены ОАО «Банк «Возрождение» заблаговременно, в судебном заседании ответчику предоставлена возможность ознакомиться с представленными документами. Большинство документов являются общедоступными, судебные акты опубликованы на сайте в сети Интернет.

ОАО «Банк «Возраждение» представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых ответчик ссылается на то, что в разъяснениях к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует указание на то, что сделка залога может быть оспорена как сделка с предпочтением. При рассмотрении заявления об оспаривании действий временного управляющего, не могли быть сделаны выводы о недействительности сделки. Бремя доказывания совершения сделки с предпочтением лежит на оспаривающем ее лице. Обеспечение залогом текущих требований не противоречит закону.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Банк «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представительконкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Банк «Возрождение» (Банк) и ООО «Русив» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 заключен кредитный договор от 27.07.2010 №09/10 на предоставление кредитной линии для ведения уставной деятельности на срок по 26.01.2012 с лимитом выдачи 17200000,00 руб. Процентная ставка за период с даты выдачи кредита по 31.08.2010 установлена в размере 7% годовых, в последующем, в зависимости от выполнения условий кредитного договора – 7% или 8,2% годовых. По условиям кредитного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества должника. Дополнительным соглашением от 09.08.2010 №1 к кредитному договору предусмотрено увеличение лимита выдачи с 09.08.2010 до 19600000,00 руб. Дополнительным соглашением от 08.09.2010 №2 к договору залога текущий лимит выдачи увеличен до 65800000,00 руб.

ОАО «Банк «Возрождение» и ООО «Русив» был подписан предварительный договор залога от 27.07.2010, которым предусмотрено последующее заключение в обеспечение обязательств из указанного выше договора о предоставлении кредитной линии договора залога объекта нежилого фонда – здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3790,6 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:7519:3007, предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров и здания общественного туалета. В предварительном договоре было оговорено, что на момент его заключения объект находился на конечной стадии строительства – ввод в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим также утвержден ФИО5

После принятия заявления должника, но до введения процедуры наблюдения, ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Русив» заключены кредитные договоры от 07.02.2011 №03/11 о предоставлении кредитной линии на срок до 27.01.2012 с текущим лимитом выдачи 53200000,00 руб. для ведения уставной деятельности. За период с даты выдачи кредита по 28.02.2011 процентная ставка по кредиту установлена в размере 7% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному кредиту, ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Русив» подписан предварительный договор залога указанного выше объекта недвижимости от 07.02.2011.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, по согласованию с временным управляющим ФИО5, Банком и заемщиком в лице генерального директора заключен кредитный договор от 29.09.2011 №26/11 об открытии кредитной линии сроком до 28.09.2012 для ведения уставной деятельности с лимитом выдачи 15000000,00 руб. и установлением ставки за пользование кредитом с момента выдачи до 30.09.2011 - 7% годовых.

На основании обращения генерального директора должника ФИО6 от 27.10.2011 №2-ВУ, между ООО «Русив» в лице генерального директора ФИО6 (залогодатель) и ОАО «Банк «Возрождение» (залогодержатель), согласован временным управляющим и заключен договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 №09-03-26/11, по условиям которого в обеспечение обязательств залогодателя по кредитным обязательствам перед Банком по кредитным договорам: от 27.07.2010 №09/10; от 07.02.2011 №03/11; от 29.09.2011 №26/11 предоставлено недвижимое имущество: здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей – 1, общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:9007:135, по адресу: <...>, лит. Б и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 5955 кв.м, кадастровый номер 78:7519:3007.

В пункте 1.12 договора залога, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 650000000,00 руб. за здание и 1000000,00 руб. за право аренды земельного участка. Рыночная стоимость объекта ипотеки по условиям пункта 1.4 договора определена в сумме 800000000,00 руб.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-.сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно указаниям кассационного суда, в данном случае для установления факта предпочтения следовало учесть разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 о том, что в качестве сделки с предпочтением может рассматриваться, в том числе, сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу положений статей 8, 819 ГК РФ, основанием для возникновения обязательств по возврату кредита является соответствующий кредитный договор. Следовательно, право требования кредитора, как содержание соответствующего обязательства, возникает в момент заключения кредитного договора.

Залог в рамках оспариваемого договора предоставлен в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, заключенным до подписания спорного договора. В частности, факт заключения кредитного договора подтверждается сведениями о предоставлении должнику денежных средств в рамках кредитных соглашений, в том числе и до заключения договора залога, на что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сослался суд первой инстанции. Вывод суда первой инстанции в данной части основан на представленной в материалы дела выписке по банковскому счету должника.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении кассационного суда, для вывода о недействительности сделки достаточно любого из двух обстоятельств – либо обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком, возникших до заключения договора, либо изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенных выше обстоятельств возникновения требований кредитора к должнику по основным обязательствам, для вывода о недействительности оспариваемой сделки подтверждения иных обстоятельств, в том числе факта оказания предпочтения иным кредиторам не требуется.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место и оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим представлены в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение наличия требований кредиторов, по отношению к которым оказано предпочтение ответчику в результате совершенной сделки.

Из Сводной таблицы требований по текущим платежам, данные которой подтверждены приложенными к таблице документами, подтверждающими наличие соответствующих требований кредиторов, следует, что у должника имеются кредиторы по текущим требованиям, которые подлежат предпочтительному удовлетворению относительно требований ОАО «Банк «Возрождение», обеспеченных залогом в рамках спорного договора, с учетом того, что текущие требования кредиторов более ранних очередей удовлетворения, по отношению к текущим требованиям ОАО «Банк «Возрождения», обеспеченных спорным залогом, подлежат преимущественному удовлетворению и в том случае, если они возникли после возникновения требований ответчика к должнику и заключения спорного договора.

Кроме того, право залога на основании спорного договора предоставлено не только по кредитным договорам, являющимся основанием для возникновения у должника текущих обязательств, но и по кредитам, предоставленным до принятия заявления о признании должника несостоятельным, в рамках договора о предоставлении кредитной линии, заключенного 27.07.2010. Требования кредиторов по текущим обязательствам, наличие которых подтверждено указанными выше доказательствами, в любом случае имеют преимущество относительно требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют право предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам. Таким образом, обременение имущества должника правом залога в отношении одного из кредиторов очевидно свидетельствует о наделении его преимущественными правами, и ущемлении прав иных кредиторов на получение удовлетворения из конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества, которое в результате совершения оспариваемой сделки обременено залогом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», с учетом режима текущих требований кредиторов, предусматривающих их установление вне рамок дела о несостоятельности, и положений частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства не оканчивается. В случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация осуществляются независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора залога, Банк получает преимущество при удовлетворении как текущих требований к должнику, так и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Данное заключение, содержащееся в постановлении апелляционного суда, принятом при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном суде, не признано неверным кассационным судом при направлении дела на новое рассмотрение.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания предпочтения ответчику в результате совершения спорной сделки установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым по результатам рассмотрения поданной в рамках рассматриваемого дела жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014. Данными судебными актами установлено как получение ОАО Банк «Возрождение» преимущества при совершении спорной сделки залога, так и осуществление ненадлежащих действий со стороны арбитражного управляющего ФИО5, который впоследствии исполнял обязанности внешнего управляющего должника, выразившихся в согласии на совершение спорной сделки.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы, содержащиеся в данном судебном акте, являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц. При этом, то обстоятельство, что названное постановление апелляционного суда принято по спору с иным предметом, не исключает необходимости учитывать сделанные выводы в отношении обстоятельств, которые также имеют правовое значение и в рамках рассматриваемого обособленного спора.

ОАО Банк «Возрождение» принимало участие в рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на действия временного и внешнего управляющего ФИО5, реализовало свое право на кассационное обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК ПФ имеет и преюдициальное значение для дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела подтверждено наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, так как несоблюдение требований о раскрытии доказательств не является, исходя из положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, а может служить основанием для отмены определения суда лишь в случае, если оно повлекло принятие неверного судебного акта.

Возражения ответчика с учетом дополнительно представленных в материалы дела при его новом рассмотрении конкурсным управляющим доказательств оценены по существу апелляционным судом, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-63184/2010 /сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева