Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24956/2015) ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу № А21-2443/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к ООО "Мегаполис"

3-е лицо: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании

установил :

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения в размере 18 102 078 рублей 19 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 510 рублей 39 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом указана Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее по тексту – Служба).

Решением арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных исковых требования обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в которой указывает, что приказом от 07.02.2012 № 14-01э/12 Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области был установлен тариф на передачу электроэнергии, по которому истец оплачивал услуги по передаче электрической энергии в размере 6 063, 31 руб./МВт.час. Податель жалобы, полагает, что данный тариф не является экономически обоснованным и противоречит основам ценообразования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, по мнению истца, суд первой инстанции не дал этому надлежащую оценку, ввиду чего просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

10.12.2015 от ответчика в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.08.2012 между ОАО «Янтарьэнерго» (Заказчик) и ООО «Мегаполис» (Исполнитель) заключен договор № ПК – 39/12 (далее по тексту – Договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии до точек поставки электроэнергии в электрическую сеть Потребителей Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора «Стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения тарифа на передачу электрической энергии (установленного для расчетов между Исполнителем и Заказчиком уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен, тарифов, руб./МВт.ч) на объем фактического отпуска электроэнергии Потребителям. НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ».

Согласно пункту 4.5 Договора «Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети Исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования Сторонами Договора».

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 07 февраля 2012 года №14-01э/12 (далее по тексту – Приказ №14-01э/12) установлен тариф на передачу электрической энергии, по которому ОАО «Янтарьэнерго» оплачивало услуги по передаче электрической энергии в размере 6063,31 рублей за мегаватт в час.

Истец указав, что приказ от 07.02.2012 года № 14-01э/12 Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области не является экономически обоснованным и противоречит Основам ценообразования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Мегаполис» неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика. Приказ от 07.02.2012 года № 14-01э/12 Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Определением от 09.06.2015 по делу № А21-11242/2014 Арбитражный суд Калининградской области прекратил производство по делу по заявлению ОАО «Янтарьэнерго» к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании недействующими приказов от 07.02.2012 № 14-01э/12 и 14-02э/12, а также об обязании представить в арбитражный суд протоколы заседаний Правления и экспертные заключения по установлению тарифов, утвержденных приказами.

Арбитражный суд Калининградской области установил, что оспариваемые Приказы Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 07.02.2012 № 14-01э/12 и 14-02э/12 являются нормативными актами. Дела об оспаривании нормативных правовых актов не относится к компетенции арбитражного суда.

Указанное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Установленные нормативным правовым актом тарифы на соответствующий период изначально предполагаются обоснованными. Следовательно, без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим отсутствуют основания для взыскания, как неосновательного обогащения, так и убытков, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку истец документально не подтвердил оспаривание приказа от 07.02.2012 № 14-01э/12 Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в ином порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, в связи, с чем решение от 13.08.2015 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу № А21-2443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова