Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24984/2014 ) УФССП по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-40936/2014 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) Индивидуальный предприниматель ФИО1

к УФССП по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу

о прекращении исполнительных производств и о признании незаконным отказа от 26.06.2014 №14/377384

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.04.2014 №78АА6554809)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2015)

от 3-го лица: 1) ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 №9); 2) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее - заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении возбужденных Адмиралтейским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – отдел судебных приставов) в отношении индивидуального предпринимателя исполнительных производств от 02.04.2010 № 40/11/7628/19/2010 на сумму 1 179 411 руб. 28 коп.; от 12.08.2010 № 40/11/15811/19/2010 на сумму 65 462 руб. 52 коп., № 5995/11/11/78 на сумму 45 296 руб. 86 коп., от 07.10.2013 № 49246561/7811 на сумму 139 013 руб. 58 коп., от 05.09.2013 №3881, а также признании незаконным отказа отдела судебных приставов от 26.06.2014 № 14/377384 в прекращении возбужденных в отношении него исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция).

Решением от 02.09.2014 суд признал незаконным отказ отдела судебных приставов от 26.06.2014 № 14/377384 в прекращении возбужденных в отношении предпринимателя исполнительных производств, в остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 28.01.2015) ответчик просит отменить решение суда в части признания незаконным отказа отдела судебных приставов от 26.06.2014 № 14/377384 в прекращении возбужденных в отношении предпринимателя исполнительных производств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что постановления инспекции от 09.03.2010 №39, от 20.07.2010 №238, от 05.04.2011 №327, от 15.01.2013 №103, на основании которых в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Предусмотренный статьей 43 Закона №229-ФЗ перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим, судом не установлено предусмотренных приведенной нормой оснований для прекращения исполнительного производства. Исполнительные документы, на основании которых в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства, не признаны недействительными в установленном порядке и не отозваны инспекцией.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления поддержал позицию подателя жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя на основании исполнительных документов – постановлений инспекции о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя от 09.03.2010 № 39, от 20.07.2010 № 238, от 05.04.2011 № 327 и от 15.01.2013 № 103 возбуждены исполнительные производства от 02.04.2010 № 40/11/7628/19/2010 о взыскании 1 179 411 руб. 28 коп., от 12.08.2010 № 40/11/15811/19/2010 о взыскании 65 462 руб. 52 коп., от 12.04.2011 № 5995/11/11/78 о взыскании 45 296 руб. 86 коп., от 27.02.2013 №8857/13/11/78 о взыскании 139 013 руб. 58 коп.

16.05.2014 предприниматель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении возбужденных в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, ссылаясь на отсутствие задолженности по налогам, пеням и штрафам в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по факту уклонения от уплаты налогов в сумме 948 792 руб. по реабилитирующим основаниям.

Письмом от 26.06.2014 №14/377384 начальник отдела судебных приставов сообщил предпринимателю об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительных производств от 27.02.2013 №8857/13/11/78, от 02.04.2010 №2189/10/11/78, от 12.08.2010 №4525/10/11/778, от 12.04.2011 №5995/11/11/78.

Полагая, что отказ в прекращении исполнительных производств нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением.

Суд признал незаконным отказ отдела судебных приставов от 26.06.2014 № 14/377384 в прекращении возбужденных в отношении предпринимателя исполнительных производств.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, исполнительные производства от 27.02.2013 №8857/13/11/78, от 02.04.2010 №2189/10/11/78, от 12.08.2010 №4525/10/11/778, от 12.04.2011 №5995/11/11/78 возбуждены на основании исполнительных документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ. Исполнительные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

В части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебному приставу-исполнителю предоставлено право прекратить исполнительное производство, а именно:

1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Приведенных выше оснований для прекращения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оспариваемый отказ от 26.06.2014 № 14/377384 соответствует закону, что в силу части 1 статьи 198 АПК РФ является основанием для оставления заявления предпринимателя в рассмотренной части без удовлетворения.

В рассматриваемом случае предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-40936/2014 отменить в части признания незаконным отказа Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.06.2014 № 14/377384 в прекращении возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительных производств.

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления в указанной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО6