Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25028/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу № А21-2640/2022 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Черняховский" Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Черняховский" Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.07.2022 заявленные требования Отдела удовлетворены; Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа

[A1] в размере 250 000 рублей, изъятая из оборота алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения правонарушения именно Предпринимателем. Кроме того на момент совершения правонарушения между Предпринимателем и ООО «ВинБерг» был заключен договор субаренды от 06.08.2021 всего магазина «Огонек» для продажи алкогольной продукции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 в 13 час. 30 мин. ИП ФИО2 в помещении магазина-кафетерия «Огонек» по адресу: <...> организовала оборот (хранение) алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2021 в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2021 и фототаблицей.

Выявленная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.09.2021

По данному факту административным органом в отношении Предпринимателя 28.09.2021 составлен протокол № 017082/2400 об административном правонарушении, согласно которому действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Законом N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы седьмой и восьмой пункта 1 статьи 26 названного Закона).

[A2] В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265- ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель 10.09.2021 в 13 час. 30 мин. в помещении магазина-кафетерия «Огонек» по адресу: <...> организовала оборот (хранение) алкогольной продукции (настойка горькая с пшеничным ароматом «Государственный акциз» - две бутылки объемом 0,5 л.), согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2021, в отсутствие соответствующей лицензии, что является нарушением ст. 16 и ст. 18 Закона N 171-ФЗ.

Факт хранения алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2021, рапортом от 10.09.2021, объяснениями продавца от 10.09.2021, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2021 с приложением фототаблиц и составленным с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования

[A3] юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Сам по себе факт нахождения в помещении магазина-кафетерия «Огонек» по адресу: <...> алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает отсутствие должного контроля со стороны Предпринимателя. Все торговые операции, осуществляемые в принадлежащем ответчику павильоне, проводятся от ее имени. Отсутствие у Предпринимателя объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, апелляционный суд признает правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по инкриминируемой статье, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для должностных лиц составляет пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

[A4] Учитывая, что изъятая по протоколу от 10.09.2021 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что является субъектом малого или среднего предпринимательства, в связи, с чем наказание виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное Предпринимателем административное правонарушение создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2022 года по делу № А21-2640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

[A5] индивидуального предпринимателя Литвинко Альбины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек - ордеру Сбербанка от 15.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова