Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25032/2022) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛИВ»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А21-13040/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛИВ»

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ГЗ СТА «Прожектор» 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк»

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности

третьи лица: 1. Администрация МО «Гусевский ГО», 2. ООО «Балтсельхозторг», 3. ООО «Транзит СТА», 4. ФИО4, 5. Управление Росреестра по Калининградской области, 6. Агентство по имуществу Калининградской области Территориальное управление Росимущества по Калининградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЛИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности:

- ООО «ГУСЕВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» (далее – ответчик) на Сооружение очистки вод общей площадью 2226,3 кв.м., кадастровый номер 39:04:010117:29;

[A1] - ООО «ГУСЕВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» на Автодороги протяженностью 732 м., кадастровый номер 39:04:010117:30;

- ООО «ГУСЕВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» на Сооружение - внутризаводские дороги протяженностью 1709 м., кадастровый номер 39:04:010117:226;

- ООО «ГЗ СТА «ПРОЖЕКТОР» (далее – ответчик) на ограждение протяженностью 959 м., кадастровый номер 39:04:010118:54;

- ООО «ГЗ СТА «ПРОЖЕКТОР» на Одноколейный железнодорожный подъездной путь, внутризаводская дорога протяженностью 239 м., кадастровый номер 39:04:010118:58.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД ЛИВ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что спорные объекты не являются капитальными либо в силу закона не могут быть отнесены к объектам недвижимости (ограждение земельного участка (забор), внутризаводские дороги); часть объектов (сооружение очистки вод и железнодорожный путь) фактически демонтированы, в настоящее время не эксплуатируются; все объекты не имеют самостоятельного функционального значения и не могут выступать самостоятельными объектами гражданского оборота.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что права истца как арендатора земельного участка не нарушаются, поскольку право аренды подразумевает под собой право владения и пользования земельным участком. Соответственно, наличие на таком земельном участке объектов, которые занимают значительную площадь (3 639 метров, которые занимают дороги, забор и ж/д путь и 2 226,3 кв.м сооружения очистки вод) подтверждает факт нарушения прав истца. Право на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим не может быть лимитировано правом собственности на земельный участок либо наличием правопритязаний на сами объекты.

Принимая во внимание нахождение таких объектов в пределах земельного участка, то полезная площадь земельного участка, занятого такими объектами, арендатором по объективным причинам не может быть использована, что является нарушением его прав на пользование земельным участком.

Как полагает заявитель, судом также не учтено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не разграничивает этот земельный участок на зоны или части участка; аренда предоставлена арендаторам на праве пользования всего земельного участка с условием лишь того, что на стороне арендатора выступает не одно лицо, а несколько лиц, в чьей собственности находятся объекты капитального строительства в пределах этого участка.

По мнению заявителя, права истца нарушены и тем фактом, что спорные объекты находятся в непосредственной близости к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу на праве собственности, либо являются естественными препятствиями для доступа к зданиям Истца, чем недобросовестно пользуются Ответчики.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «ГЗ СТА «Прожектор» представило письменный отзыв.

[A2] В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, а именно материалов регистрационных дел в отношении спорного имущества.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали; пояснили, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств. Более того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, приняв во внимание тот факт, что представитель истца не смог пояснить заявлялось ли такое ходатайство в суде первой инстанции и когда заявлялось, а представитель ответчика указал, что такое ходатайство об истребовании в суде первой инстанции заявлено не было, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010117:1, площадью 95486 кв.м. с назначением для размещения производственных и административных зданий,

[A3] сооружений и обслуживающих их объектов по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, 26.

Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и принадлежит истцу и ответчикам на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно исковому заявлению объекты ответчиков: сооружение очистки вод общей площадью 2226,3 кв.м., кадастровый номер 39:04:010117:29; автодороги протяженностью 732 м., кадастровый номер 39:04:010117:30; внутризаводские дороги протяженностью 1709 м., кадастровый номер 39:04:010117:226; ограждение протяженностью 959 м., кадастровый номер 39:04:010118:54;лдноколейный железнодорожный подъездной путь, внутризаводская дорога протяженностью 239 м., кадастровый номер 39:04:010118:58, расположены на земельном участке с 39:04:010117:1 на территории общего земельного участка и нарушают права истца на его эксплуатацию.

Учитывая отсутствие признаков недвижимости у перечисленных объектов на данной территории, ООО «ТД ЛИВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт наличия зарегистрированного права на объекты недвижимости, находящихся во владении ответчиков, подтверждения признаков их капитальности, принимая во внимание существования определенного способа защиты, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчиков на спорные объекты нарушены законные права истца, и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, которые на момент составления плана приватизации 1992 г. и на момент их приобретения в рамках конкурсного производства были учтены как объекты недвижимости, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражными судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых истцом самостоятельно.

При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен

[A4] способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Содержание права собственности раскрыто в статье 209 ГК РФ, а основные способы защиты этого права предусмотрены нормами главы 20 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности (статьи 12, 301 - 305 ГК РФ), признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.

При этом иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы, как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Следовательно, если объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то в таком случае сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В отношении же регистрации за ответчиком права собственности на объекты, обладающие всеми характеристиками недвижимого имущества, такое право может

[A5] быть оспорено истцом только при условии, если он является вторым зарегистрированным собственником (или обладателем ранее возникшего права) и фактически владеет спорным имуществом (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, удовлетворение требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно только в случае доказанности фактического владения истца зарегистрированным за ним на праве собственности спорным недвижимым имуществом, которое одновременно с этим незаконно зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в данном случае суд, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, касающиеся прав на спорное имущество, не выявил совокупности необходимых условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчики является обладателем зарегистрированных за ними прав собственности на спорные сооружения, приобретенные ими по предусмотренным законом основаниям; истец же, напротив, не обладает каким-либо титулом в отношении этого имущества, не имеет обоснованных правопритязаний на них; данные объекты обладают самостоятельным функциональным назначением и длительное время используются ответчиками.

По смыслу аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, к сторонам перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята их объектом и необходима для его использования с учетом находящихся на участке с иных объектов.

До 1992 года спорные капитальные сооружения находились в государственной собственности, затем были приватизированы как отдельные объекты недвижимости, посредством акционирования и вклада их в уставный капитал ОАО «Завод СТА».

Спорные объекты недвижимости расположены на муниципальном (на данный момент) земельном участке более 50 лет, ранее находились в государственной собственности, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этих объектов на участке и их наличие не являлось препятствием для эксплуатации объектов.

Истцу должно было быть известно о наличии спорных объектов при заключении им в 2020 годах сделок в отношении имущественного комплекса, расположенного в непосредственной близости с ними.

Кроме того, спорные сооружения были включены в конкурсную массу ОАО «Завод СТА», находящегося в стадии банкротства, реализованы на торгах, как и имущество, принадлежащее на данный момент истцу. Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ни один из участников торгов и кредиторов, не предпринимал попыток оспорить выделение спорных объектов как самостоятельных лотов, объектов недвижимости.

[A6] В такой ситуации, как верно установил суд первой инстанции, наличие зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорные сооружения не затрагивает каких-либо вещных прав истца в отношении этих объектов и/или земельного участка под ними.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Позиция истца об отсутствии у спорных сооружений признаков недвижимого имущества соответствующими доказательствами не подкреплена и опровергается материалами дела.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что данные объекты используются ответчиками и расположены на принадлежащей им части земельного участка, поэтому статус этих объектов в данном случае не имеет определяющего значения для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, спорные сооружения вовлечены в гражданский оборот, имеют индивидуализирующие технические характеристики, подтверждающие неразрывную их связь с земельным участком и исключающие перемещение данных объектов без утраты функционального назначения, поэтому оснований полагать, что они не являются недвижимостью с точки зрения закона (статья 131 ГК РФ) у суда в данном конкретном случае не имелось.

Представленные истцом заключения кадастрового инженера ФИО5 об отсутствии признаков недвижимого имущества у объектов надлежащими доказательствами по делу не являются, т.к. полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам законом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

[A7] На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной строительно–технической экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначение экспертизы предписанных законом или предусмотренных договором, по которым арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, установлено не было.

При этом суд принял во внимание представленные ответчиком архивные документы о капитальности сооружений и их самостоятельном назначении, заключение кадастрового инженера ФИО6 о капитальности и самостоятельных полезных свойствах объектов, письмо ОАО «РЖД» по вопросу восстановления железнодорожного пути необщего пользования, справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о том, что спорные объекты являются недвижимостью.

Кроме того, ответчиками в подтверждение своих доводов приобщены технические отчеты и заключения, выполненные ООО «Балтэнергопроект», а также иные доказательства как возможности, так и фактического использования сооружений в производственной деятельности ответчиков.

Ссылки истца на то, что наличие регистрации за ответчикам спорных объектов создает потенциальную угрозу нарушений его прав, поскольку не позволяет должным образом оформить права на земельный участок под принадлежащими ему смежными объектами недвижимости, судом отклонены как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Нарушенное право на проход или проезд к объектам своей собственности подлежит разрешению путем предъявления другой категории исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на

[A8] их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А21-13040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова