Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2504/2014) Администрации Пудожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу А26-5798/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Администрации Пудожского городского поселения

к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

Администрация Пудожского городского поселения (186150,Республика Карелия, г.Пудож, ул.Ленина, д.90, ОГРН: 1051002568055 далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (186150, Республика Карелия, г.Пудож, ул.Машакова, д.50-а, далее- СЗТУ Росрыболовства, административный орган) от 02.08.2012 №10-11-2013/204-015378 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за использование прибрежной полосы водного объекта, водоохраной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции о том, что земляные работы производились с разрешения Администрации не обоснованы, сведения о направлении ООО «Альфа» (исполнителю) соответствующей заявки, не представлены. Администрация привлечена к административной ответственности в отсутствие доказательств совершения виновных действий.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя СЗТУ Росрыболовства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.06.2013 инспекторами СЗТУ Росрыболовства получено рейдовое задание №39 на проведение мероприятий по контролю за соблюдением требований Федерального закона РФ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на водном объекте рыбохозяйственного значения –река Водла в районе деревни Харловская Пудожского района .

В ходе проверки 26.06.2013 составлен акт осмотра ,схема места нарушения и фототаблица, в которых зафиксировано, что на левом берегу реки Водла в деревне Харловская в защитной полосе водоохранной зоны реки произведены земляные работы при помощи автотракторной техники на площади 1000 кв. м. по срезанию грунта глубиной до 0,8 м., последующей планировке берегового рельефа и выталкиванию грунта в реку Водла по всей ширине разработки. В результате данных работ уничтожен травяной покров и мелкий кустарник.

По факту нарушения природоохранного законодательства государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства 26.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

11.07.2013 в отношении Администрации составлен протокол ОР №015378 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вину Администрации вменено нарушение статьи 50 Федерального закона от 22.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 1 статьи 61, пункта 2 части 15, пункта 2 части 16, части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

02.08.2013 должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства вынесено постановление №10-11-2013/203-015378, которым Администрация Пудожского городского поселения привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Администрация не согласилась с вынесенным постановлением по тем основаниям, что отсутствует вина во вменяемом правонарушении, не обоснован вывод административного органа о производстве земляных работ именно Администрацией, поскольку в адрес подрядчика – ООО «Альфа» распоряжения либо письменной заявки на выполнение земляных работ по выравниванию берегового рельефа реки Водла в деревне Харловская Пудожского района Администрация не направляла. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 22.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», река Водла истекает из озера Водлозеро (вдхр. Водлозерское), впадает в Онежское озеро, длина реки 149 км. Река Водла является местом нереста и миграции водных биологических ресурсов: ценные промысловые виды - лосось озерный, сиг, судак; основные промысловые виды рыб – ряпушка, корюшка, налим, хариус, щука, окунь, ерш, лещ, плотва, язь. Река Водла относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, устанавливаемой для водных объектов, которые могут быть использованы для добычи водных биоресурсов, относящихся к особо ценным видам (лосось, сиг, судак), водоохранной зоны р. Водла составляет 200 м., прибрежной защитной полосы – 50 м, береговой полосы общего пользования – 20 м.

Судом первой инстанции установлен и в полном объеме подтвержден материалами административного дела факт вменяемого Администрации правонарушения, выразившегося в том, что на левом берегу реки Водла в деревне Харловская в защитной полосе водоохранной зоны реки произведены земляные работы при помощи автотракторной техники на площади 1000 кв. м. по срезанию грунта глубиной до 0,8 м., с последующей планировкой берегового рельефа и выталкивания грунта в реку Водла по всей ширине разработки, уничтожению травяного покрова и мелкого кустарника.

Доказательств невиновности Администрации во вменяемом правонарушении в апелляционный суд не представлено. Муниципальным контрактом №10-1ЛД от 29.03.2013 на выполнение работ по летнему содержанию муниципальных дорог на территории Пудожского городского поселения, заключенным между Администрацией и ООО «Альфа», путевым листом №459 от 24.06.2013, объяснениями директора ООО «Альфа» от 01.07.2013, выпиской из журнала производства работ по договору №10-1ЛД (л.д. 68), подписанными Администрацией актами выполненных работ №000051 от 28.06.2013, от 30.06.2013 (л.д. 41, 42), счетом-фактурой №00051 от 28.06.2013, платежным поручением №402 от 08.07.2013 об оплате выполненных работ (л.д. 38), письмом Администрации Пудожского городского поселения №1323 от 03.07.2013 подтверждается, что именно Администрация является инициатором и заказчиком вышеуказанных работ. Доказательств , свидетельствующих об обратном, в апелляционную инстанцию не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина Администрации в производстве земляных работ в защитной полосе водоохранной зоны реки доказана административным органом в полном объеме. Администрация правомерно и обоснованно привлечена Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении Администрации к административной ответственности апелляционным судом не установлено: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Администрацией получена 01.07.2013, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Администрации разъяснены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии главы Администрации Пудожского городского поселения Холуниной Н.А. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях для данного вида правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 16 декабря 2013 года по делу №А26-5798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пудожского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Фокина