Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2013, заявление ФИО3 о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А21-7600/2010

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротрест»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Агротрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21 марта 2013 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 17 апреля 2013 года конкурсным управляющим Должника был утвержден ФИО4 Определением суда от 19 июня 2013 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного им заявления.

Определением суда от 04 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Агротрест» утвержден ФИО5 Определением суда от 24.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Агротрест» утвержден ФИО6

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.12.2012 конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, просила признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, обязать возместить ООО «Агротрест», кредиторам убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств, излишне перечисленных ОАО «Банк ВТБ» в размере 15364712,00 руб., ООО «КМК — в размере 14268224,00 руб. и 4012938,00 руб.; обязать возместить ООО «Агротрест», кредиторам убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств за оценку имущества в размере 726000,00 руб., которая должна быть оплачена за счет залоговых кредиторов; обязать возвратить в конкурсную массу проценты конкурсного управляющего в размере 879978,96 руб.; обязать возвратить в конкурсную массу денежные средства, оплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО7 за выполненные работы в размере 326000,00 руб.; обязать внести изменения в реестр требований кредиторов путем исключения залоговых кредиторов, залоговое имущество которых реализовано и задолженность погашена. Также ФИО3 просила отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление (жалоба) неоднократно уточнялось.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2013 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в части ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов, указания сведений о расходовании денежных средств в отчетах конкурсного управляющего, перечисления денежных средств ООО «КМК» в сумме 542787,00 руб., выплаты процентов в сумме 2079978,96 руб. перечисления ООО «Региональный автотранспортный центр» 42250 руб. за транспортировку, 76250 руб. за хранение техники, ООО «Региональный Аукционный центр» 1299559,00 руб. выплаты 2000000,00 руб. на хозяйственные нужды, по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО7 326000,00 руб., по перечислению ООО «СНОБ» 534000,00 руб., по перечислению 28000,00 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО8 Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Агротрест» 6928824,96 руб. путем взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 В пользу ООО «Агротрест» 6928824,96 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также судом первой инстанции выделено в отдельное производство требование заявителя об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов.

На определение суда первой инстанции ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и обязать ФИО2 возместить ООО «Агротрест», кредиторам убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств, излишне перечисленных ОАО «Банк ВТБ» в размере 11872732,00 руб., ООО «КМК» в размере 14137706,00 руб.

Определение суда также обжаловано конкурсным управляющим ФИО2, который просил его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно, нерассмотрение требований об оценке действий конкурсного управляющего применительно к законности сохранения в реестре требований кредиторов требований залоговых кредиторов. Определением от 20.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ ФИО3 уточнила заявленные требования на основании статьи 49 АПК РФ, просила признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, обязать возместить ООО «Агротрест», кредиторам убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств, излишне перечисленных ОАО «Банк ВТБ» в размере 11872732,00 руб., ООО «КМК» в размере 14680493,00 руб. (в т.ч. 542787,00 руб. ошибочно перечисленных); обязать ФИО2 возместить ООО «Агротрест», кредиторам убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 6497288,00 руб.; обязать внести изменения в реестр требований кредиторов путем исключения залоговых кредиторов, залоговое имущество которых реализовано и задолженность погашена из раздела 10 реестра, а также суммы задолженности по ОАО «Банк ВТБ», указанные в разделе 12 и 18 реестра требований кредиторов, как внесенные без судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2013 отменено, действия арбитражного управляющего ФИО2 по выплате в свою пользу за счет должника вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 2079979,00 руб. признаны не соответствующими закону. С арбитражного управляющего ФИО2 взыскано в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» 2079979,00 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменено в части отказа в признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств ООО «Калининградская мясная компания» (ООО «КМК»), расходованию денежных средств ООО «Агротрест» в размере 2065750,00 руб. и отказа в возмещении убытков в данной части. В указанной части дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Кассационный суд сослался на то, что жалоба ФИО3 в части расходования ФИО2 из конкурсной массы должника 2000000,00 руб. на хозяйственные расходы, 37750,00 руб. на транспортные расходы, 28000,00 руб. на аренду офиса фактически не рассмотрена апелляционным судом. Кроме того, в постановлении апелляционного суда не рассмотрен вопрос об обоснованности расчетов с ООО «КМК» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов на сумму 4306744,47 руб., не дана оценка правомерности выплаты указанному кредитору 4310712,00 руб. и 538839,00 руб.

При новом рассмотрении дела арбитражным управляющим ФИО2 представлены пояснения по спорным эпизодам, в которых указано на то, что сумма 542787,00 руб. выплачена ООО «КМК» в момент, когда отсутствовала определенность по вопросу о том, 90% или 95% от суммы задолженности подлежит перечислению в пользу ООО «КМК». В настоящий момент указанная сумма взыскана с ООО «КМК» в пользу должника определением Калининградского суда от 31.07.2014 по делу №А21-7600/2010 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по указанному делу. Расходы на хозяйственные нужды с момента назначения ФИО2 арбитражным управляющим составили 1392000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету. Аренда помещений у индивидуального предпринимателя ФИО8 имела место ввиду отсутствия собственных офисных помещений у конкурсного управляющего, и необходимости наличия такого помещения для проведения процедуры несостоятельности ООО «Агротрест», в том числе для хранения документации должника. Выплата 37750,00 руб. на транспортные расходы не производилась. В рамках хозяйственных расходов в пользу арбитражного управляющего компенсирована сумма 22800,00 руб. за 19 месяцев с 20.07.2011 по 20.02.2013 по 1200,00 руб. в месяц, согласно постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 №92. Из числа 1392000,00 руб. денежных средств, перечисленных на хозяйственные расходы, 1060000,00 руб. выплачено ФИО9 по договору от 23.10.2011 за обеспечение сохранности недвижимого имущества; 94000,00 руб. – по договору на оказание услуг по транспортировке техники от 28.11.2011 с ФИО10; 238000,00 руб. на погашение судебных, канцелярских и прочих расходов конкурсного управляющего ФИО2

ФИО3 никаких дополнительных пояснений при новом рассмотрении дела апелляционным судом не представила.

Дело в части, направленной на новое рассмотрение, рассмотрено в судебном заседании 02 – 09.02.2015 (с учетом объявленного перерыва). В судебное заседание обеспечил явку арбитражный управляющий ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения арбитражного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 против удовлетворения жалобы в рассматриваемой части возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом указаний кассационного суда, представленные в материалы дела доказательства в части спорных эпизодов, апелляционный суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уточняя заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в апелляционном суде, в части эпизода перечисления денежных средств в пользу ООО «КМК» ФИО3 сослалась на то, что требование ООО «КМК» к должнику как к залогодателю в сумме 4306764,47 руб.подлежало уменьшению в связи с иной оценкой имущества, по результатам которой его стоимость определена в размере 3991400,00 руб. При этом, имущество реализовано на торгах по цене 5388390,00 руб., в связи с чем, в пользу кредитора излишне уплачено 858151,00 руб. (разница между первоначальной и последующей оценкой имущества). Согласно выпискам банка по расчетному счету, ООО «КМК» по результатам реализации предмета залога перечислено 4849551,00 руб., а не 4306744,00 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.03.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» включено требование ОАО «Русь-Банк» в размере 4806764, 47 руб., из которых 4175233,19 руб. задолженности по кредитному договору, 107411,28 руб. процентов за пользование кредитом, 24100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 500000 руб. пеней, с очередностью его удовлетворения в третью очередь. При этом требования заявителя в сумме 4306744,47 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2012 ОАО «Русь-Банк» в реестре заменено на ОАО «Росгострах Банк». Определением суда первой инстанции от 23.08.2012 ОАО «Росгосстрах Банк» с суммой 4806764,47 руб. в реестре требований кредиторов заменено на ООО «Калининградская мясная компания».

Для целей реализации имущества, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 утверждена начальная цена его реализации в размере 3911400,00 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства состоялись открытые торги по продаже имущества должника, победителем которых стал ФИО11, предложивший максимальную цену в размере 5388390 рублей.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу. Бывшим конкурсным управляющим ООО «Агротрест» ФИО2 платежными поручениями №184 от 04.03.2013 на сумму 4310712 руб. и №185 от 05.03.2013 на сумму 538839,00 руб. в счёт погашения требований ООО «Калининградская мясная компания», обеспеченных залогом имущества должника, были перечислены денежные средства в сумме 4849551 руб.00 коп.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в пользу ООО «КМК» подлежало перечислению 4310712,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, принятыми по рассматриваемому делу, установлено, что при расчетах с указанным выше залоговым кредитором, арбитражным управляющим ФИО2 неправомерно перечислена в пользу залогового кредитора сумма 542806,53 руб. Данные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и не могут быть переоценены судом. Таким образом, доводы подателя жалобы в части ссылки на необоснованность перечисления в пользу залогового кредитора ООО «КМК» в погашение требования в размере 4306744,47 руб. суммы в размере 542806,53 руб. следует признать обоснованными.В остальной части погашение требования кредитора соответствовало положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 6, 7.1 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Размеры требований ООО «КМК», обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов, установлены соответствующими судебными актами.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Именно таким образом и была определена сумма требований залогового кредитора. Возможность переоценки требований в зависимости от последующей оценки имущества, в том числе для целей его реализации в рамках процедуры конкурсного производства, законом не предусмотрена. Квалифицирующим признаком, определяющим размер требования, в данном случае является сумма неисполненного обязательства, в той части, в которой его исполнение обеспечивалось залогом на момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерном перечислении в пользу ООО «КМК» суммы сверх 542806,53 руб. не имеется, указанные выше выводы, приведенные в постановлении апелляционного суда, вынесенном при предыдущем рассмотрении дела, кассационным судом неверными не признаны.

Учитывая, что неправомерно перечисленная сумма взыскана с кредитора вступившим с законную силу судебным актом, оснований для вывода о наличии у должника убытков и возникновении у арбитражного управляющего ФИО2 обязанности по возмещению убытков не имеется. В этой части в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

Согласно доводам уточненной жалобы ФИО3, расходы конкурсного управляющего на 2000000,00 руб. (хозрасходы), 37750,00 руб.- расходы на транспортировку техники, 28000,00 руб. за аренду офиса не относятся к пункту 2статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышают установленный норматив и не проверены. При этом, в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ в жалобе отсутствуют ссылки на основания, по которым податель жалобы считает данные расходы необоснованными, между тем, бремя доказывания этого обстоятельства в данном случае возлагается на ФИО3 как на заявителя.

В свою очередь, при новом рассмотрении дела, ФИО2 представил доказательства в обоснование обоснованности произведенных расходов, и указанные доводы не были опровергнута ФИО3

Расходы на аренду офиса произведены на основании договора аренды части нежилых помещений от 15.10.2012, заключенного между ООО «Агротрест» и ФИО8, о предоставлении должнику права пользования частью помещения общей площадью 18,00 кв.м. по адресу: <...> для использования в качестве офисного помещения.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у должника иного помещения, пригодного для использования в рамках процедуры конкурсного производства, между тем, офисное помещение необходимо в ходе ведения процедуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования 37750,00 руб. на транспортировку техники, из представленной арбитражным управляющим ФИО2 выписки по расчетному счету должника за период осуществления им деятельности в качестве конкурсного управляющего следует, что данный платеж места не имел, а на хозяйственные расходы было перечислено не 2000000,00 руб., а 1392000,00 руб., из которых 1060000,00 руб. выплачено ФИО9 по договору от 23.10.2011 за обеспечение сохранности недвижимого имущества; 94000,00 руб. выплачено ФИО10 по договору на оказание услуг по транспортировке техники от 28.11.2011 и 238000,00 руб. – на погашение судебных, канцелярских и прочих расходов конкурсного управляющего ФИО2

В подтверждение позиции конкурсным управляющим, помимо выписки по расчетному счету, в материалы дела представлены договор ответственного хранения с целью обеспечения сохранности имущества в процедуре конкурсного производства ООО «Агротрест» от 03.10.2011, заключенный с ФИО9,и акты об оказанных по договору услугах, расходные кассовые ордера, подтверждающие уплату денежных средств в рамках договора; договор на оказание услуг по транспортировке техники от 28.11.2011 и акт выполненных работ к нему.

Из указанных документов следует, что осуществление спорных расходов было направлено на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества.

Также для обеспечения осуществления процедуры конкурсного производства было необходимо осуществление затрат на судебные и канцелярские расходы.

Таким образом, арбитражным управляющим подтверждено, что осуществление спорных расходов соответствовало положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве и порядка реализации арбитражным управляющим права, предоставленного ему статьей 20.3 Закона о банкротстве на привлечение третьих лиц к осуществлению процедуры конкурсного производства. ФИО3 доказательств обратного не представлено, более того, отсутствует какое-либо обоснование позиции по спорным расходам применительно к предмету их осуществления.

При таких обстоятельствах, жалоба в части ссылки на неправомерность расходования денежных средств в размере 2000000,00 руб. и на аренду помещения и транспортировку техники удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в части, переданной на новое рассмотрение в апелляционный суд, следует признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2 по выплате в пользу ООО «КМК» 542806,53 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по делу А21-7600/2010, принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2 по выплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» 542 806 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 и в требовании о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева