Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25099/2020 ) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-62444/2019 , принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «ПАО «Ленэнерго»» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ответчик, ООО «СУ», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований об обязании «оплатить услугу технологического присоединения путем передачи в собственность Обществу имущества – ТП «Универсал-1», созданной в результате выполнения технических условий к договору от 14.05.2005 № ОДИ-1820-05/10859-Э-04» и расположенной: Полюстрово, квартал 39, между домом 37 по Пискаревскому пр. и домом 43 по Бестужеской ул. (южнее дома 37 по Бестужевской ул.), на сумму 2 606 000 рублей 01 копейка, о взыскании 3 043 050 рублей 11 копеек. неустойки за нарушение сроков оплаты, о признании права «сетевой организации истребовать» с ответчика «2% в качестве доплаты суммы налога».

Решением суда от 20.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не установлено, что письмом от 14.01.2015 № 04-ои ответчик обратился с просьбой о продлении срока выполнения обязанности по передаче спорного имущества. Указанное письмо поступило в адрес истца 15.01.2015. Указанное фактическое обстоятельство, по мнению апеллянта, влияет как на выводы о моменте истечения срока исковой давности по договору, так и на выводы о добросовестном поведении ответчика при реализации своих гражданских прав, в том числе - при заявлении о пропуске Истцом срока исковой давности по договору.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда, что истребуемое имущество истцом не конкретизировано, и, как следствие, не позволяет подтвердить наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате путем передачи имущества, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

10.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.11.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2005 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (исполнитель) и ООО «СУ» (заказчик) был заключен договор № ОДИ-1820-05/10859-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее – договор № ОДИ-1820-05/10859-Э-04), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой (далее – Объект) исполнитель обязался определить условия присоединения электрических сетей Объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения Объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение 1), в пределах заявленной мощности потребления 764,7 кВА (в том числе 144,36 кВА по первой категории) по второй категории надежности, расположенного по адресу: Полюстрово, квартал 39, между домом 37 по Пискаревскому пр. и домом 43 по Бестужеской ул. (южнее дома 37 по Бестужевской ул.) (далее – услуга).

В пункте 1.2. указанного договора согласован срок оказания услуги – 24 месяца с момента оплаты заказчиком 1 этапа в соответствии с пунктом 3.2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуги исполнителя составляет 13 524 667 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.

Как указано в пункте 3.2. названного договора, стоимость услуги оплачивается заказчиком поэтапно:

– 1 этап – часть стоимости услуги оплачивается путем перечисления денежных средств в размере 25% стоимости услуги, установленной в пункте 3.1 договора;

– 2 этап – обязательство по оплате части стоимости услуги исполняется путем передачи имущества, созданного в результате выполнения заказчиком условий присоединения.

В пункте 4.1. данного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей оплате заказчиком исполнителю суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от части стоимости услуги, неоплаченной в соответствии с порядком расчетов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения б/н от 03.06.2011 к договору № ОДИ-1820-05/10859-Э-04 установлено, что заказчик оплачивает услугу технологического присоединения путем передачи исполнителю имущества не позднее 01.10.2011.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что услуга по технологическому присоединению оказана сетевой организацией, в подтверждение чего представил акт от 03.09.2009 № 15833 (л.д. 72).

Также 03.09.2009 сторонами были подписаны следующие акты: №№ 20 (л.д. 74-75) и 20/1 (л.д. 73), которыми зафиксировано, что заказчик передал исполнителю имущество на общую сумму 5 103 158 рублей 33 копейки, а также выполненные работы на сумму 2 434 342 рубля 04 копейки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуги технологического присоединения путем передачи в собственность сетевой организации имущества на сумму 2 606 000 рублей 01 копейка, обратился к заказчику с претензией от 20.02.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об необоснованности исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и недоказанностью обстоятельств, на которые указывала сетевая организация.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2. № ОДИ-1820-05/10859-Э-04 оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

В дополнительном соглашении б/н от 03.06.2011 к договору № ОДИ-1820-05/10859-Э-04 стороны согласовали следующие условия:

– пункт 1: заказчик обязуется оформить и в срок до 01.10.2011 предоставить исполнителю разрешительные документы для установки временного (некапитального) объекта (БКТП) на земельном участке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, документы, подтверждающие формирование, предоставление и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка под объектом в целом; санитарно-эпидемиологическое заключение по использованию земельного участка для размещения объектов инженерной инфраструктуры (БКТП), указанных в приложении 2А;

– пункт 2: после оформления заказчиком кадастрового паспорта земельного участка с определенной зоной аренды под временным (некапитальным) объектом (БКТП), указанным в приложении 2А, но не позднее 01.10.2011, заказчик в соответствии с пунктом 3.2. договора передает это имущество исполнителю.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 30 с оборотом) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика суд первой инстанции посчитал обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не установлено, что письмом от 14.01.2015 № 04-ои (получено истцом 15.01.2015) ответчик обратился с просьбой о продлении срока выполнения обязанности по передаче спорного имущества.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истцом не представлено документов и доказательств, подтверждающих изменение и/или продление срока исполнения обязательства по передаче имущества, установленного договором № ОДИ-1820-05/10859-Э-04 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.06.2011, – не позднее 01.10.2011.

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 03.09.2009 и от 03.06.2011 к спорному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 03.06.11 ответчик обязался исполнить обязательства в срок не позднее 01.10.2011.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности в данном случае является 01.10.2011, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 02.10.2014. При этом исковое заявление подано истцом 31.05.2019.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался податель жалобы, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Довод истца, о том, что судом не дана оценка письму ответчика от 14.01.2015 года № 04-ои, апелляционный суд отклонил.

Указанное письмо содержит просьбу заказчика о продлении дополнительного соглашения. Вместе с тем предусмотренный ранее срок исполнения обязательств заказчика изменен не был.

В связи с указанным данное обстоятельство не является основанием для иного определения даты начала течения срока исковой давности, равно как не является основанием полагать, что срок исполнения обязательств был изменен либо продлен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Приведенных выше действий ответчик не совершал, долг не признавал, следовательно, срок исковой давности не прерывался.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, претензия с требованиями добровольно исполнить обязательства по договору была направлена ответчику только 20.02.2019, то есть по истечении пяти лет с момента истечения срока исковой давности и более восьми лет с момента окончания срока, установленного договором.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае письмо направлено заявителем за пределами срока исковой давности.

Довод истца о правомерности требований по передачи имущества, без конкретного указания и перечня, несостоятелен и правомерно отклонен судом, поскольку истец требует оплатить услуги путем передачи в собственность имущества – ТП, созданного в результате исполнения договора № ОДИ-1820-05/10859-Э-04, однако не указывает конкретный состав имущества. Конкретный Объект передачи не определен, не указаны его основные свойства и характеристики и индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать Объект, а также Объекту не дана имущественная оценка.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по делу № А56-75169/2019 со сходными обстоятельствами.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-62444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова