Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) Аввакумова М.Е. – по доверенности от 14.01.2015, Коняева Н.И. – по доверенности от 19.03.2015, Кузнецова О.А. – по доверенности от 16.03.2015, 2) Крылова Л.А. – по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2517/2015 ) МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-60966/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Смольнинский Автоцентр"

к 1) МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, 2) УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным в части, а также возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смольнинский Автоцентр» (ОГРН 1057810083473, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 № 21-04/09450 в части доначисления:

налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 547 080 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 930 263 руб.;

пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 80 899 руб. 89 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 815 414 руб. 95 коп.;

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 110 151 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 991 367 руб.;

привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в виде уплаты штрафа, превышающего 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

В судебном заседании представители инспекции и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Суду пояснили, что между сторонами отсутствует спор в отношении арифметического исчисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчислении, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 21.04.2014 № 14/21.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 27.06.2014 принято решение № 21-04/09450 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 904 879 рублей, пени в сумме 942 966,41 рубль, НДС в сумме 92 402 рубля, пени в сумме 6524,75 рублей, пени по НДФЛ в сумме 23 355,48 рублей. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 111 206 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 18 339 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 519 760 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9200 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 03.09.2014 № 16-13/36844 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 176 692 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и санкций, а также с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ уменьшил сумму налоговых санкций, исчисленных по ст. 123 НК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда об уменьшении размера налоговой санкции за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включены во внереализационные расходы затраты в виде процентов по банковским кредитам и договорам займов в период с 2010 по 2012 года в сумме 27 274 931 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 1 018 255,0 руб., за 2011 г. в сумме 12 937 833,0 руб., за 2012 г. в сумме 13 318 843,0 руб. В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что расходы в виде процентов по кредитным договорам и договорам займа являются экономически не обоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу по нереальным сделкам (оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер), при этом собственные инкассированные денежные средства выводятся из оборота в виде выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

В целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Материалами дела установлено, что Обществом в период 2010-2012г.г. были заключены кредитные договора с Коммерческим банком «Мастер-Банк» (ОАО):

- кредитный договор № 10/14 от 10.08.2010 под 15 % годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита - 60 000 000 руб.).

Денежные средства, полученные по кредитному договору № 10/14 от 10.08.2010 г., были направлены: 27.09.2010 в сумме 40 130 000 руб. на предоплату ООО «Радуга Авто» за автомобили по договору У8А/2663/001 от 01.10.2009; 27.09.2010 в сумме 19 870 000 руб. на оплату ООО «Радуга Авто» по договорам № 663 от 02.09.10, №530 от 02.08.10 за автомобили.

- кредитный договор № 12/4 от 20.03.12 г. под 13% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита - 80 000 000 руб.).

Полученные по кредитному договору № 12/4 от 20.03.2012 денежные средства направлены 17.04.2012 в сумме 49 000 000 руб. в качестве оплаты ООО "Радуга-Авто" за автомобили (договор № 334 от 17.04.2012), 19.04.2012 в сумме 15 000 000 руб. в качестве оплаты ООО "Радуга-Авто" за автомобили (договор №334 от 17.04.2012).

Кроме того, Общество в 2010 г. были заключены процентные договоры займа, согласно которых ООО «Смольнинский Автоцентр» является Заемщиком:

№ 1 от 30.11.2010г. на сумму 36 000 000 руб., Заимодавец - Медведкина В.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика 30.11.2010 и 01.12.2010.

№ 2 от 30.11.2010г. на сумму 32 000 000руб., Заимодавец - Медведкина Ю.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 30.11.2010 и 01.12.2010.

№ 3 от 30.11.2010г. на сумму 32 000 000руб., Заимодавец - Белянская А.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 30.11.2010 и 01.12.2010.

Согласно учредительных документов Медведкина Ю.Л., Медведкина В.Л., Белянская А.Л. являлись учредителями Общества.

Обществом 24.02.2010 заключен договор займа № 12 на сумму 5 500 000руб. с ЗАО «Боси-Тренд». По условиям договора процентная ставка составляет - 14% годовых. Денежные средства на расчетный счет ООО «Смольнинский Автоцентр» получены 24.02.2010.

Полученные по договорам займов денежные средства Общество направило в адрес ООО «Радуга- Авто»:

в сумме 26 838 546 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м № 889 от 30.11.2010; в сумме 44 161 454 ООО "Радуга-Авто" предоставление беспроцентного займа по договору от 30.11.2010г. № 57; 10 363 200 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м № 896 от 02.12.2010; 18 836 800 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м № 896 от 02.12.2010; 4 165 000 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м № 715 от 28.12.2009.

В ходе налоговой проверки установлено, что полученные заемные средства направлены в адрес ООО «Радуга-Авто», которое направило их на погашение собственных заемных обязательств, а также выкуп долей в уставном капитале у Медведкиной Ю.Л., Медведкиной В.Л..

Поступления и возврат (частичный возврат) денежных средств, поступивших по вышеуказанным кредитным договорам и договорам займов отражены Обществом по счетам 66.01 «Краткосрочные кредиты в рублях», 66.03 «Краткосрочные займы в рублях». Проценты, начисленные по данным договорам, отражены Обществом по счетам 66.02 «Проценты по краткосрочным кредитам в рублях», 66.04 «Проценты по краткосрочным займам в рублях».

Проценты по кредитам и займам учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что Общество постоянно несет расходы в виде процентов по кредитам и заемным средствам, направляя их на перечисление в оплату автотранспортных средств по нереальным сделкам с ООО «Радуга- Авто» и в качестве беспроцентных займов взаимозависимым лицам, в то время как денежные средства инкассации и полученные от покупателей, Обществом направляются на выдачу беспроцентных займов учредителю Пирогову Ю.А. (срок возврата которых неоднократно продлевается), на финансирование строительства нового автосалона ООО «Инвестстрой» путем предоставления беспроцентных займов взаимозависимому лицу.

В проверяемом периоде Обществом предоставлены беспроцентные займы взаимозависимым организациям: ООО «РСП ЦР», ООО «Радуга Авто» (учредитель и генеральный директор Пирогов А.Ю.), ООО «ПаркингСтройИнвест» (учредитель и генеральный директор Пирогов А.Ю.), ООО «ИнвестСтрой» (учредитель и генеральный директор Пирогов А.Ю.).

По мнению инспекции, именно предоставление беспроцентных займов взаимозависимым организациям обусловлено необходимостью привлечения кредитных средств и уплаты процентов.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания экономически нецелесообразными расходов по оплате процентов и как следствие исключены из состава внереализационных расходов. По мнению инспекции Обществом получена необоснованная налоговая выгода выразившаяся в занижении налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган не представил.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем и генеральным директором ООО «СМольнинский АВтоцентр», ООО «ПаркингСтройИнвест», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Радуга-Моторс», ООО «Радуга Авто» является Пирогов А.Ю. ООО «Радуга-Авто» в свою очередь с долей участия 24% является учредителем ООО «Смольнинский Автоцентр».

Таким образом, Общество и получатели беспроцентных займов являются взаимозависимыми юридическими лицами и отвечают признакам консолидированной группы.

Также в ходе проверки установлено, что все взаимозависимые лица предоставляют друг другу беспроцентные займы, получая при этом кредитные средства в банках.

При этом, согласно результатов выездной налоговой проверки, конечными пользователями кредитных средств (посредством перечисления денежных средств по беспроцентным займам) являются ООО «ПаркингСтройИнвест», ООО «ИнвестСтрой», которые полученные денежные средства направляют на оплату подрядным организациям за генеральные подрядные работы проектным организациям при строительстве нового автосалона, ресурсоснабжающим организациям нового автосалона (Водоканал, ЛенЭнерго).

В ходе проверки также установлено, что заемные средства, полученные Обществом от учредителей Медведкина Ю.Л., Медведкина В.Л., переданы ООО «Радуга Авто» в качестве беспроцентного займа для выплаты указанными физическим лицам стоимости их доли (24%) в уставном капитале ООО «Смольнинский автоцентр».

Поскольку стоимость выкупной доли Медведкиной Ю.Л., Медведкиной В.Л. в уставном капитале составляет значительную сумму (размер выкупной стоимости доли инспекцией не опровергнут) и отвлечение данных средств единовременно из оборота невозможно, использованы механизмы процентных займов, что не противоречит требованиям как гражданского, так и налогового законодательства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе кредитных договоров, договоров беспроцентных займов, произведенных расходов как налогоплательщиком, так и остальными взаимозависимыми лицами, свидетельствует о наличии взаиморасчетов в составе консолидированной группы налогоплательщиков путем перераспределения финансовых потоков.

При этом, указанное перераспределение не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

Все участники сделок являются юридическими лицами фактически осуществляющими хозяйственную деятельность, денежные средства, полученные по кредитным договорам фактически использованы на строительство и содержание нового автосалона и выкуп доли в уставном капитале налогоплательщика.

Таким образом, экономической целью получения процентных кредитов фактически является развитие бизнеса консолидированной группы по реализации автомобилей по дилерским соглашениям и направлены на получение прибыли.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место предоставление беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами (внутрикорпоративное финансирование) за счет полученных кредитов и займов с начислением по ним процентов, сделки по предоставлению беспроцентных займов в соответствии с НК РФ могли были быть признаны контролируемыми с доначисление внереализационного дохода в виде неполученных процентов.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

На необходимость применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа указал Минфин России в Письмах от 02.10.2013 N 03-01-18/40821, от 13.08.2013 N 03-01-18/32745. Доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях.

НК РФ предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании ст. ст. 105.14, 105.17 НК РФ.

Вместе с тем, инспекция не воспользовалась правами, предоставленными Налоговым Кодексом Российской Федерации и не определила сумму доходов по сделкам со взаимозависимыми лицами, включив в показатель дохода сумму процентов, которую заимодавец мог бы получить от заемщика, не установила превышение значения суммового порога, указанного в пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ.

Апелляционный суд также считает, что выводы инспекции о ничтожности (притворности) договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между Обществом и ООО «Радуга Авто» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела установлено, что между ООО «Радуга Авто» и Обществом заключены договоры автотранспортных средств. В рамках заключенных договоров машины марки Mitsubishi были с начала реализованы ООО «Радуга Авто» (дилер MitsubishiMotors) в адрес налогоплательщика (дилер VolvoCar), а на следующий день приобретались у Общества обратно по той же цене, машины марки Volvo приобретались ООО «Радуга Авто» и ему же реализовывались в один и тот же день по одной цене. Денежные средства за реализованные и приобретенные автомобили перечислялись между расчетными счетами Общества и ООО «Радуга Авто» за счет кредитный средств.

Отметки в ПТС о продаже автомобилей отсутствуют, фактическое перемещение автомашин не производилось. В ходе проверки инспекция исключила из состава как доходов, так и расходов финансовый результат по отраженным сделкам. Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство не привело к доначислению налога на прибыль, квалификация инспекции совершенных сделок не влияет на правомерность учета налогоплательщиком в составе внереализационных расходов процентов по кредитным и заемным обязательствам.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что кредитные средства выдавались на пополнение оборотных средств именно для осуществления операций по сделкам по приобретению и реализации транспортных средств с ООО «Радуга Авто», апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в кредитных договорах отсутствуют соответствующие требования.

Расходование полученных на пополнение оборотных активов кредитных средств находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, который самостоятельно определяет цели использования денежных средств исходя из условий экономической деятельности.

Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными договорами займа, кредитные средства использованы на нужды общества, в том числе на приобретение долей организаций.

Инспекция, в нарушение требований статьи 65, части 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства в подтверждение своего вывода о том, что названные расходы являются экономически неоправданными затратами.

Доказательств того, что спорные расходы не связаны с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли и осуществлялись не в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода, суду не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что главной целью, преследуемой ОАО «Смольнинский Автоцентр», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-60966/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева