Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25180/2014 ) ООО «РосПромМетСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014г. по делу № А56-24077/2014(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «РосПромМетСервис»

к ЗАО «ОРМА»

3-и лица: 1) ООО «ОРМА Турбо»,

2) ООО «Торговый Дом Россия-Казахстан»,

3) ООО «ЭЛЕГИЯ – СПб»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПромМетСервис» (далее - ООО «РосПромМетСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ОРМА» (далее - ЗАО «ОРМА») об истребовании и обязании предать следующее имущество:

1.Токарно-карусельный станок с цифровой индикацией модели 1550Ф1;

2.Горизонтально-расточный станок SKODA W200 c ЧПУ;

3.Станок токарно-копировальный модели ТКБ-2;

4.Станок плоскошлифовальный модели ЗЛ722А;

5.Фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ С 50 U;

6.Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fadal VMC 6535 НТХ;

7.Горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Элегия-СПб», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Россия Казахстан» и Общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо».

Решением суда от 01.09.2014г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 01.09.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «РосПромМетСервис», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО «РосПромМетСервис» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «РосПромМетСервис» (покупатель) и ООО «Торговый дом Россия Казахстан» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования №14-001 от 18.02.2014г., в соответствии с которым продавец (ООО «Торговый дом Россия Казахстан») обязался передать в собственность покупателя (ООО «РосПромМетСервис») оборудование в соответствии с приложением №1, а именно:

1. Токарно-карусельный станок с цифровой индикацией модели 1550Ф1, инвентарный номер 000000013;

2.Горизонтально-расточный станок SKODA W200 c ЧПУ, инвентарный номер 000000001;

3.Станок токарно-копировальный модели ТКБ-2, инвентарный номер 000000015;

4.Станок плоскошлифовальный модели ЗЛ722А, инвентарный номер 000000014;

5.Фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ С 50 U, инвентарный номер 000000017,

6.Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fadal VMC 6535 НТХ, инвентарный номер 000000002;

7.Горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G, инвентарный номер 000000011.

У ТОО «Торговый Дом Россия Казахстан» право собственности на вышеуказанные станки ранее возникло в связи с утверждением Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области мирового соглашения с ООО «ОРМА Турбо» в рамках дела № А56-21268/2013.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 06.03.2014г. При этом в акте указано, что покупатель претензий к качеству, ассортименту, количеству оборудования не имеет. Стоимость оборудования полностью оплачена продавцу.

Ссылаясь на то, что фактически оборудование находится на территории ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. ЕА, доступ на которую истцу невозможен, и используется ООО «Элегия-СПб» по договору аренды с ответчиком, ООО «РосПромМетСервис» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РосПромМетСервис», суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В подтверждение того, что имущество находится на территории ответчика, истец представил в материалы дела письмо ООО «Торговый дом Россия Казахстан», согласно которому станки находится на территории ответчика (лист дела 31), а также акты технической экспертизы от 24.01.2014г. и от 22.01.2014г., составленные ООО «ОРМА Турбо», согласно которым на указанные даты спорное оборудование находится на производственной площадке ответчика в рабочем состоянии (листы дела 64-66).

Ответчик в опровержение довода истца о нахождении спорного имущества во владении ЗАО «Орма» ссылается на то обстоятельство, что во исполнение решения суда от 29.02.2012г. по делу № А56-20273/2011 о расторжении договора аренды станков и обязании ответчика возвратить ООО «ОРМА Турбо» (арендодателю) оборудование ответчик возвратил арендованные станки арендодателю, что подтверждается товарной накладной (л.д. 80-82).

По ходатайству истца определением суда от 09.07.2014г. на 11.08.2014г. был назначен совместный осмотр сторонами оборудования, расположенного по месту нахождения ответчика: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. ЕА, БД.

По результатам осмотра, проведенного с участием представителей истца, ответчика и ООО «Элегия-СПб», составлен совместный акт, в котором зафиксировано все обнаруженное сторонами оборудование с указанием модели станков, его назначения, серийного номера. Также к акту приложены фотографии шильд, расположенных на станках, на которых указан производитель и год выпуска станка. Согласно указанному акту и представленным фотографиям на территории ответчика принадлежащее истцу имущество не обнаружено.

Кроме того, как пояснил истец, ему не известны ни год выпуска, ни страна-производитель, ни иные данные, позволяющие еще каким-либо образом идентифицировать принадлежащее ему имущество.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РосПромМетСервис» о повторном проведении осмотра территории ответчика с вызовом ООО «Славяне» - организации, которая осуществляла монтаж станка на территории ответчика в 2007г., для того, чтобы названная организация пояснила, имеется ли среди обнаруженных станков тот, монтаж которого осуществляла эта организация.В обоснование ходатайства истец представил договор от 24.08.2007 №1-СЛ, в соответствии с которым ООО «Славяне» по заданию ООО «Международная Транспортная Компания «Союз» обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы токарно-карусельного станка с цифровой идентификацией модели 1550Ф1.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что при осмотре оборудования, расположенного на территории ответчика, станок указанной модели сторонами обнаружен не был, в то время как работы по монтажу станка проводились в 2007г. Кроме того, поскольку истец не может представить однозначных доказательств, что приобрел именно тот станок, который монтировался по договору в 2007г., апелляционный суд отклонил аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, а также иные заявленные в апелляционном суде ходатайства истца с учетом положений статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на это имущество, которое находится во владении ответчика.

Апелляционный суд критически оценивает доказательства, представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи оборудования от 18.02.2014г. № 14-001 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи, что соответствует положению пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе пояснений сторон относительно идентификации станков, позиции ответчика, отраженной в письменном отзыве (л.д. 77-79), а также из текста искового заявления усматривается, что несмотря на подписание между сторонами договора купли-продажи оборудования акта приема-передачи от 06.03.2014г. покупатель (истец) фактически указанное оборудование во владение не получил (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), пояснив, что спорные станки стационарно (с 2007г. станок токарно-карусельный) находились на территории: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, литер АЕ, то есть на территории лица, не являвшегося продавцом оборудования (ТОО «Торговый Дом Россия Казахстан»), договор хранения в отношении спорного оборудования между лицами, считавшими себя собственниками оборудования, и владельцем территории (помещения), на которой располагалось спорное оборудование, не заключался, в связи с чем, как видно из материалов дела, полномочия собственника имущества (станков), расположенных на спорной территории, осуществляло ООО «Орма Турбо».

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А56-24077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина