Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14322/2014) ООО «Мурман-Наркология» на определениеАрбитражного суда Мурманской области от 26.11.2014 по делу № А42-5089/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлениям Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер» и ООО «Мурман-Наркология»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

о признании незаконными решения и предписаний от 25.04.2013 по делу № 12 о нарушении антимонопольного законодательства и об оспаривании постановлений от 06.11.2013 № 32 и №31

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер» (<...>, ОГРН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ( <...>; ОГРН <***>, далее – УФАС по Мурманской области) от 25.04.2013 по делу № 12 о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 06.11.2013 №32, вынесенного на основании указанного решения.

ООО «Мурман-Наркология» ( <...>; ОГРН <***>, далее- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с идентичными требованиями о признании незаконными решения и предписания УФАС по Мурманской области от 25.04.2013 по делу № 12 о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.11.2013 №31, вынесенного на основании оспариваемого решения.

Определениями суда от 19.08.2013и от 26.11.2013, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные выше дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство, делу присвоен номер № А42-5089/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2014 заявленные требования ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» и ООО «Мурман-Наркология» удовлетворены в полном объеме.

04.09.2014 ООО «Мурман-Наркология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Мурманской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 155000 рублей.

Определением суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано в связи с недоказанностью, что оплаченные услуги адвоката по договору от 15.02.2012 в сумме 155 000 рублей связаны в рассмотрением арбитражного дела А42-5089/2013.

ООО «Мурман-Наркология», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить по тем основаниям, что общество понесло фактические расходы в размере 155 000 рублей по оплате услуг адвоката, что подтверждается платежными поручениями. По мнению общества, поскольку заявителем было предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то доказыванию подлежит лишь факт осуществления этих платежей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В материалы дела ООО «Мурман-Наркология» для подтверждения судебных расходов представило договор на оказание юридической помощи от 15.02.2012, заключенный с адвокатским кабинетом №124-Моргуновой О.В.; акт № 1 от 18.04.2014 о фактическом оказании юридической помощи; счет № 1 от 23.10.2013 на сумму 50 000 рублей; счет № 2 от 11.12.2013 на сумму 50 000 рублей; счет № 3 от 18.03.2014 на сумму 55 000 рублей; платежные поручения №329 от 12.12.2013 на сумму 50 000рублей; № 285 от 24.10.2013 на сумму 50 000 рублей; № 87 от 18.04.2014 на сумму 55 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2014; сопроводительные письма от 11.12.2013, от 23.10.2013, от 18.04.2014, от 18.03.2014.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания не только размера понесенных расходов, но и относимость их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», разъяснено, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ) .

В данном случае судебные расходы не подлежат взысканию с антимонопольного органа в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 15.02.2012 между ООО «Мурман-Наркология» (заказчик) и адвокатом Моруговой О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь (консультации, составление исковых заявлений и других необходимых документов, представительство интересов заказчика в государственных и административных органах, подготовка жалоб на действия и решения административных и государственных органов, составление претензий и исковых заявлений в суды, представительство в судебных инстанциях), оказывать иные услуги правового характера, совершать юридические и фактические действия, касающиеся предмета договора. Оплата указанных услуг производится по действующим расценкам на юридические услуги и оформляется актом на фактически оказанные услуги ( пункт 1).

В пункте 4 договора стороны определили, что за оказание перечисленных выше услуг, а также за совершение действий, связанных с выполнением условий данного договора и участием в судебных заседаниях, заказчик обязуется по счету исполнителя производить оплату. Плата за юридическое обслуживание, производится по прейскуранту адвокатского кабинета №124 Моругова О.В. в том числе, оплата услуг в размере 20 000 рублей за одно судебное заседание в Арбитражном суде Мурманской области, и 7 500 рублей за составление заявления в суд В стоимость услуг исполнителей включены все канцелярские, транспортные расходы в пределах г. Мурманска и т.п.).

В силу пункта 7 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления соответствующей суммы на специальный карточный счет исполнителя – Моруговой О.В. Допускается оплата услуг в наличной денежной форме в тех случаях, когда это не запрещено Законом. После выполнения фактических услуг (консультаций, принятия судом решений и т.п.) между заказчиком и исполнителем подписывается акт приемки выполненных работ. Оплата за фактически оказаны услуги, указанные в пункте 1 договора, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта-приемки выполненных услуг.

Акт приемки выполненных работ, о необходимости составления которого, после выполнения фактических услуг, указано в пункте 7 договора от 15.02.2012, в суд не представлен, что не позволяет определить, какие именно юридические услуги фактически были оказаны представителем обществу по данному договору в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отсутствие акта приемки выполненных работ, исполнитель самостоятельно выставил счета №1 от 23.10.2013, № 2 от 11.12.2013 и № 3 от 18.03.2014 за оказание юридических услуг на основании договора от 15.02.2012 на общую сумму 155 000 рублей.

ООО «Мурман-Наркология» на расчетный счет Моруговой О.В. платежным поручением №329 от 12.12.2013 произвело оплату по счету № 2 от 11.12.2013 за оказание юридической помощи на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 285 от 24.10.2013 произвело предоплату за оказание юридической помощи по договору от 15.02.2012 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 87 от 18.04.2014 -предоплату за оказание юридической помощи по договору от 15.02.2012 на сумму 55 000 рублей. При этом, апелляционный суд отмечает, что предоплата по платежному поручению № 87 осуществлена 18.04.2014, то есть уже после рассмотрения дела по существу и вынесения 04.03.2014 решения судом и какие-либо процессуальные действия по настоящему делу после названной даты обществом не совершались.

Из представленных платежных документов не следует, что уплаченные исполнителю денежные средства в полном объеме являлись платой за юридическую помощь по настоящему арбитражному делу, а не платой за оказание иных услуг правового характера, являющихся предметом договора от 15.02.2012 (пункт 1).

Вместо предусмотренных пунктом 7 договора документов, общество представило акт № 1 от 18.04.2014 о фактическом оказании юридической помощи, составленный после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта (04.03.2014), из которого следует, что исполнитель оказал по заданию заказчика юридические услуги в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 15.02.2012 (задание заказчика на оказание юридических услуг не представлено).

Названный акт содержит общие формулировки об оказанных услугах (оплата услуги адвоката в размере 20 000 рублей за одно судебное заседание и 7 500 рублей за составление заявления в суд, фактически оказано услуг на сумму 155 000 рублей) и не может рассматриваться в качестве документа, надлежащим образом обосновывающего правомерность взыскании с антимонопольного органа заявленных судебных расходов.

Более того, как видно из материалов дела, заявление об оспаривании решения и предписания УФАС по Мурманской области подписано генеральным директором ООО «Мурман-Наркология», сведений о его составлении адвокатом Моруговой О.В. не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, заявляя требование о взыскании судебных расходов, общество не представило доказательств того, что оплата услуг исполнителя произведена в связи с оказанием юридических услуг именно в рамках настоящего арбитражного дела. Представленный договор на оказание юридической помощи от 15.02.2012 (а равно представленные акты, счета) соотнести с рассмотрением конкретного дела не представляется возможным.

Таким образом, факт наличия заключенного сторонами договора от 15.02.2012 и оплата обществом каких-либо юридических услуг, оказанных в соответствии с данным договором в период рассмотрения настоящего дела, сам по себе не доказывает безусловную относимость указанных заявителем расходов к рассмотрению арбитражным судом дела №А42-5089/2013.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания и оплаты соответствующих услуг представителя по настоящему делу обществом не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст.110, 112 АПК РФ может быть рассмотрен судом при полном документальном подтверждении фактических расходов по данному делу.

С учетом вышеизложенного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, общество не представило суду достоверные доказательства, подтверждающие его судебные расходы относительно оспаривания ненормативных актов и постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных УФАС по Мурманской области, по делу А42-5089/2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года по делу № А42-5089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мурман-Наркология»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова