Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25205/2014) ОАО "Севзапэлектросетьстрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-19975/2013(судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании судебных расходов

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. "А", ОГРН <***> (далее – завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111, корп. 3, ОГРН <***> (далее – общество, ответчик), о взыскании 628 430 руб. задолженности, 62 843 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания 628 430 руб. задолженности и 62 843 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. прекращено в связи с отказом от этого требования. В принятии встречного искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлявшем интересы истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 заявление Истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов завышен, является не разумным и несоразмерен, в связи с чем подлежит уменьшению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с заявлением о компенсации расходов по оплате представителя послужил факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Ответчика судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 13 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

По смыслу указанных норм факт признания иска в судебном заседании также не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, подтверждается представленными в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.03.2013, дополнительное соглашение №1 от 16.07.2013, Акт приема-передачи денежных средств от 16.07.2013..

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов Ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о несоответствии размера судебных расходов объему фактически оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-19975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева