Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области: представители ФИО2 по доверенности от 13.01.2015; ФИО3 по доверенности от 13.01.2015;

ФИО4 по паспорту;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2522/2015 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской областина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-58680/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании недействительным решения о признании ошибочной записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; обязании устранить допущенные нарушения

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.02.2013 № 135 о признании ошибочной записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения. признании ошибочной записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (далее – Пенсионный фонд) .

Решением от 02.12.2014 суд признал недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 20.02.2013 № 135 о признании ошибочной записи о прекращении деятельности Мамаевой М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мамаевой М.Е.

На указанное решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка документам, представленным налоговым органом в качестве доказательства получения оспариваемого решения 28.02.2013 (ответ на запрос Инспекции от начальника Всеволожского почтамта). Заявитель располагал сведениями о принятом решении налогового органа о признании ошибочной записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2013 .

Кроме того, в судебном заседании заявитель не представил уважительные причины, по которым заявление к налоговому органу подано с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Инспекция полагает, что стороной не представлено каких-либо доказательств того, что об оспариваемом решении узнала только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №14842/14/31/47 от 29.05.2014.

В решении не указано, каким образом налоговый орган нарушил права и законные интересы заявителя. Заявителем не исполнена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Федерального закона 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009, а также пропущен срок на обжалование действий налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что не получала документ об отмене прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.1998 ФИО4 была зарегистрирована в качестве ИП в Приозерском территориальном отделении Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304471236600224.

30.01.2013 ФИО4 в Инспекцию ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области подано заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении документов, представленных в регистрирующий орган.

06.02.2013 Инспекцией выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, бланк серии 47 № 002714798. Также, Инспекцией ФИО4 было выдано и уведомление от 06.02.2013 о снятии с учёта физического лица в налоговом органе.

20.02.2013 налоговый орган принял решение №135 о внесении изменений в ЕГРИП в связи с технической ошибкой, допущенной государственным органом.

На основании указанного решения Инспекцией внесена запись в ЕГРИП об ошибочном внесении записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области о признании ошибочной записи о прекращении деятельности ФИО4 в качестве ИП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ФИО4, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал решение Инспекции от 20.02.2013 №135 недействительным, указав на его не соответствие Закону о государственной регистрации.

При этом, суд первой инстанции исходил отклонил доводы Инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование указанного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации) предусмотрены случаи отказа в государственной регистрации, в том числе, в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется на основании документов, перечень которых определен в статьях 20-21 названного Закона.

Статьей 21 Закона о регистрации определен перечень документов, подлежащих предоставлению в регистрирующий орган:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что
соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации
юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации
юридического лица согласованы с соответствующими государственными
органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным
законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган
Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2
статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Закон №210).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона N 210 органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При этом частью 6 статьи 7.1 данного Закона предусмотрено, что непредставление (несвоевременное представление) органом по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 данного Закона, в орган, предоставляющий государственные услуги, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации направила межведомственный запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации,

Ответ на указанный запрос от УПФ РФ в Приозерском районе Ленинградской области в установленный законом срок не поступил, в связи с чем налоговый орган правомерно на основании представленных заявителем документов 06.02.2013 осуществил государственную регистрацию прекращения физическим лицом ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако после получения из УПФ РФ информации по запросу о том, что предусмотренные пунктами 2 и 2.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения ФИО4 не представлялись, налоговый орган 20.02.2013 принял решение №135 о внесении изменений в ЕГРИП в связи с технической ошибкой, допущенной государственным органом.

Поскольку положения действующего законодательства о регистрации не наделяют регистрирующий орган правом отмены ранее принятых своих же решений, а ошибочное внесении записи о регистрации прекращения физическим лицом ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями статьи 4 Закона о регистрации не может квалифицироваться как техническая ошибка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение противоречит нормам действующего законодательства.

Инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Инспекции обоснованно отклонил, указав на непредставление в материалы дела бесспорных доказательств того, что о спорном решении инспекции от 20.02.2013 №135 ФИО4 было известно ранее июля 2014. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное налоговым органом почтовое уведомление, заполненное с нарушением требований к порядку его оформления, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством факта получения оспариваемого Решения Мамаевой М.Е

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений части 2, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным решение Инспекции о признании ошибочной записи о прекращении деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя и правомерно обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе относительно пропуска заявителем срока на обжалование решения, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемого решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-58680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		Е.К. Зайцева
Судьи		Е.Г. Глазков И.В. Масенкова