Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «ОДК-Климов» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Климов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-7848/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОДК-Климов», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт- Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), выразившегося в невыявлении и невключении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0004270:3271, расположенного по адресу: <...>, лит. АР, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Комитета от 23.12.2019 № 166-п (далее – Перечень); обязании Комитета включить данный объект недвижимости в Перечень, направить уточненный Перечень в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и разместить его в разделе Комитета на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение от 27.07.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.02.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 27.07.2020. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно истолковал положения пункта 3

статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части определения признаков административно-делового центра; принадлежащий Обществу объект соответствует критериям, предъявляемым к объектам, которые подлежали включению в Перечень.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для включения в Перечень спорного объекта, используемого заявителем для целей обеспечения его уставной деятельности, а не для самостоятельной деловой, административной или коммерческой, не имелось.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 12.12.2014 является собственником нежилого здания общей площадью 15 222,2 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004270:3271, расположенного по адресу: <...>, лит. АР.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), кадастровая стоимость данного здания составляет 593 254 188 руб. 67 коп.

Приказом Комитета от 23.12.2019 № 166-п в соответствии со статьей 378.2 НК РФ определен Перечень согласно приложению к данному приказу.

Принадлежащее Обществу здание не было включено в указанный Перечень.

Общество, ссылаясь на то, что принадлежащее ему нежилое здание соответствует необходимым для включения в Перечень критериям, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ в отношении административно- деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1), нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2), налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.

Как установлено пунктом 3 названной статьи, для целей ее применения административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого

назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 9 упомянутой статьи вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 18.08.2014 № 737 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Порядок). Согласно пункту 2 данного Порядка вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 НК РФ и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 684-96) условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга № 684-96 в указанном порядке налоговая база определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1); нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Как установлено судом, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004270:44 с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов»; под объект общественного питания (столовую) фактически используется помещение площадью 1178,3 кв. м, что составляет 7,7 процента от общей площади здания, иные помещения в здании общей площадью 14 043,9 кв. м (92,3 процента от общей площади здания) используются под кабинеты для размещения сотрудников, обеспечивающих деятельность Общества, вспомогательные помещения и места общего пользования, музей, а также под вспомогательные помещения для хранения инвентаря.

Апелляционный суд, проанализировав фактическое использование помещений в здании, приняв во внимание, что основным видом деятельности

Общества является производство двигателей летательных аппаратов с искровым зажиганием и их частей, с учетом расположения здания на территории, занятой производственными корпусами, правомерно посчитал, что спорное здание, предназначенное для размещения административного персонала Общества, обеспечивающего уставную деятельность Общества, и фактически используемое в этих целях, не может рассматриваться как административно-деловой центр применительно к критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга № 684-96.

По смыслу приведенных выше положений налогового законодательства к административно-деловым центрам может быть отнесена коммерческая недвижимость офисно-делового назначения, предназначенная для использования или фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры как потенциально доходного вида деятельности. Между тем доказательства использования спорного здания для размещения офисов, не опосредованных производственной деятельностью Общества, заявителем не представлены.

При таком положении апелляционный суд правомерно, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных апелляционным судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 04.02.2021 № 1243.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-7848/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Климов» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ОДК-Климов», адрес: 194100, Санкт- Петербург, Кантемировская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова Е.В. Чуватина