Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25282/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "ДВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-42828/2021(судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мирзы Мохаммад Шах Мохаммад

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВА"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирза Мохаммад Шах Мохаммад (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВА» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 89 095,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 89 095,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 564 рублей.

Определением от 26.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.07.2021 по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем, в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу от 08.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 судебные акты первой и второй инстанций отменены в части отказа во взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 89 095 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ДВА" в пользу индивидуального предпринимателя Мирзы Мохаммада Шах Мохаммада взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные по договору аренды № 1 от 11.06.2017 г. платежным поручением № 1 от 11.07.2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 341,75 рублей за период с 01.11.2019 г. по 08.05.2021 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 148 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также судом отклонены возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявления об истечении срока исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что срок исковой давности пропущен и Истцом не заявлено ходатайство о его восстановлении. Истец указывает, что договор аренды прекратил свое действие 10 июня 2018 года, следовательно, максимально допустимый срок исковой давности 10 июня 2021 года.

Также Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании у Истца подлинника Акта сдачи-приемки помещения к Договору аренды №1 и оригинала платежного поручения от 11.07.2017 №1.

Помимо прочего Ответчик полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, - поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, Ответчик просит снизить сумму неустойки до 10 000,00 руб, учитывая компенсационную природу неустойки, размер начисленной Истцом неустойки -178 190,36 (сто семьдесят восемь тысяч рублей) руб., который равен почти половине обеспечительного платежа по договору 500 000,00 руб., и в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, не по вине и не по умыслу ответчика, а по намеренному злоупотреблением правом со стороны Истца с целью последующего обогащения, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции.

Поскольку настоящее дело, по мнению подателя жалобы, не имеет однозначной оценки, в связи с отсутствием Акта возврата помещения(оборудования), в связи с неполнотой Акта предоставления помещения (оборудования), то последним заявлено ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2017, между Ответчиком (далее - Арендодатель) и Истцом (Арендатор) был заключен договор аренды № 1 (далее - Договор) сроком действия на одиннадцать месяцев с 11 июля 2017 года по 10 июня 2018 года (п. 2.1. Договора).

Согласно условиям Договора Арендодатель в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование (торговое и офисное согласно Приложения 1), именуемое в дальнейшем Имущество, а Арендатор обязуется его принять и своевременно вносить арендную плату.

Арендуемое Имущество расположено в нежилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Садовая, дом № 34, литера А, помещение 1-Н, ком. 39,40,41,42 (кадастровый номер 78:31: 0001057:2027) согласно прилагаемого плана (п. 1.1. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 500 000 рублей (п. 6.1. Договора), что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.07.2017, актом подтверждения взаиморасчетов от 13.03.2018 года.

Согласно п. 6.5. Договора Арендодатель возвращает Арендатору сумму депозита в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема Имущества в связи с досрочным расторжением или окончанием срока действия данного Договора.

В связи с истечением срока действия Договора, по соглашению Сторон, Договор между Арендодателем и Арендатором был прекращен 10 июня 2018 года.

С прекращением обеспечительного обязательства обеспечительный платеж в сумме 500 000 рублей подлежит возврату Арендатору, в связи с окончание срока действия Договора (10 июня 2018 года) (п. 6.5. Договора).

Задолженности по арендной плате и другим платежам по Договору не имеется.

Вместе с тем, сумма депозита по Договору в размере 500 000 рублей Истцу не возвращена.

Поскольку Ответчик не произвел возврат суммы обеспечительного платежа, предусмотренного по договору, в полном объеме и после направления 31.03.2021 года Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В порядке положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, травила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из пункта 6.5 Договора, стороны в качестве обеспечения арендатором своих обязательств предусмотрели внесение им арендодателю 500 000 руб.обеспечительного взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей, эти денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу условий пункта 6.3 Договора, страховой депозит взимается в качестве обеспечения исполнения арендатором каждого и любого обязательства, договоренности и правила, содержащихся в Договоре и дополнительных соглашениях к нему. Арендодатель имеет право использовать страховой депозит без дополнительного согласия арендатора в целях, в том числе, возмещения убытков, причиненных любыми повреждениями, нанесенными имуществу, в результате непосредственных действий, бездействия, халатности арендатора и/или сотрудников арендатора, или как следствие того, что арендатор не сообщил арендодателю о необходимости ремонта для предотвращения разрушения имущества: возмещения прочих убытков, причиненных арендатором арендодателю.

Как указано в пункте 6.5 Договора арендодатель возвращает арендатору сумму депозита в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема имущества в связи с окончанием срока действия Договора.

В Договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить имущество по передаточному акту, подписанному сторонами.

Как указано судом кассационной инстанции (стр. 4 постановления от 24.05.2022 г.), согласно представленным доказательствам Мирза М.Ш.М. перестал вносить арендную плату в ноябре 2019 года и по его утверждению освободил помещение, возвратив имущество без оформления акта, как это предусмотрено Договором. О наличии каких-либо требований к предпринимателю о внесении арендной платы за последующий период в отзывах и апелляционной жалобе Ответчик не ссылался и не ссылается.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции (стр. 5 постановления от 24.05.2022 г.), что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче конкретного офисного имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных сторонами

При этом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, формальное отсутствие акта приема имущества по условиям Договора не может служить основанием для отказа в иске; в то же время истец не вправе был претендовать на возврат ему суммы обеспечительного платежа до фактического возврата имущества, то есть, за период ранее, чем ноябрь 2019 года.

Возражения Ответчика относительно факта оплаты суммы обеспечительного платежа, равно как и заявление об истребовании подлинника платежного поручения № 1 от 11.07.2017 г. судом в порядке положений ст. 66 АПК РФ обоснованно отклонено ввиду предоставления в материалы дела заверенной стороной копии данного документа, а также акта подтверждения взаиморасчетов от 13.03.2018 г., которым Ответчик подтвердил факт внесения страхового депозита в размере 500 000 рублей. Кроме того, суд учел, что на протяжении всего периода рассмотрения дела Ответчиком ни в одной судебной инстанции не оспаривался факт перечисления Истцом суммы денежных средств, на что, в том числе, указал и суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2022 г. (стр. 4).

Заявление Истца об истечении срока исковой давности 11.07.2020 г. с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ судом также обоснованно отклоно, поскольку срок возврата обеспечительного платежа согласно условиям договора (п. 6.5) наступает по истечение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема имущества в связи с досрочным расторжением договора или окончанием срока действия договора. Таким образом, учитывая срок действия договора согласно п. 2.1 – 10.06.2018 г., а также указанный судом кассационной инстанции период – ноябрь 2019 года, начало течения срока исковой давности начинается с 25.06.2018 г. и завершается 25.06.2021 г. либо в ноябре 2021 г., соответственно, тогда как Истец обратился в суд с иском 18.05.2021 г.

Также суд рассмотрел и обоснованно отклонил заявление Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Так, в претензии от 29.03.2021 г. адрес Ответчика указан как 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34 л. А, пом. 1-Н, офис 150, что соответствовало выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2021 г. на дату обращения с иском. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» корреспонденция с почтовым идентификатором 19103654042438 была направления в адрес ООО «ДВА» с указанием индекса «191023», что соответствует адресу.

Возражения в отношении наличия на стороне Истца задолженности перед Ответчиком судом отклонено за отсутствием документального подтверждения и обоснованности с учетом разъяснений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2018 г. по 08.05.2021 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности обосновано по праву, но не по размеру с учетом указания суда кассационной инстанции, который указал, что истец не вправе был претендовать на возврат ему суммы обеспечительного платежа до фактического возврата имущества, то есть, за период ранее, чем ноябрь 2019 года.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с 01.11.2019 г. по 08.05.2021 г., в связи с чем сумма составила 38 341,75 рубль.

Заявление Ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 317.1 ГК РФ суд указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 г. действует новая редакции статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой п. 1 предусматривает возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в случаях, когда это предусмотрено законом или договором; размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, новая редакция ст. 317.1 ГК РФ позволяет начислять данные проценты на сумму денежного обязательства, только если они предусмотрены законом или договором.

Поскольку условия договора, заключенного 11.07.2017 г., не предусматривают возможность начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, основания для их начисления отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае, цена иска составляет менее восьмисот тысяч рублей, а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в возражения ответчика не содержат каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-42828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов