Постановление № 13АП-25320/18 от 16.10.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

8/2018-466642(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Т.А. Кашиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2016 г.  от ответчика: представители Д.В. ФИО2 и Архангельская по 

доверенностям от 06.06.2018 и 06.08.2018 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25320/2018) ООО «Экосервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.08.2018 г. по делу № А56-39633/2017 (судья С.С. Салтыкова), принятое 

по иску ООО «Экосервис»
к ООО «Альфа»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»  о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере - с учетом заявленного  истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  принятого судом уточнения исковых требований – 77 750 000 руб., процентов по  договору займа в размере 74 421 24 руб. 06 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 579 руб. 86 коп. 

Решением суда от 08.08.2018 г. в иске отказано с взысканием с истца в  доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины. 

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, 

ссылаясь на доводы (обстоятельства), приведенные им в обоснование иска, а  именно: наличие между сторонами заемных отношений без подписания договоров  в письменном виде, при том, что представленные ответчиком такие договоры, по  мнению истца, сфальсифицированы, а значит момент наступления обязанности  по возврату денежных средств определяется не условиями договоров, а  моментом истребования эти средств (предъявлением требования об этом), ввиду  чего срок исковой давности займодавцем в данном случае не пропущен. 

В этой связи (применительно к доводам о фальсификации) податель  жалобы ссылается, что спорные договоры содержат подпись сторон только на  последних страницах (первые страницы не подписаны), при этом, эти подписи (от  имени ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как полагает истец,  подделаны, как и оттиск печати ООО «Экосервис»; наличие копий этих договоров  у третьих лиц (в филиале ОПЕРУ-4 Банка ВТБ (ПАО)) в ходе судебного  разбирательства подтверждено не было (в ответ на судебный запрос);  проведенными по делу экспертизами не удалось однозначно установить  принадлежность подписей указанным лицам; правом на направление ФИО5  дополнительных вопросов (по адвокатскому запросу) ответчик не воспользовался,  при том, что в своих объяснениях, заверенных консульским отделом посольства  РФ в Тель-Авиве, ФИО5 отрицал принадлежность ему спорных подписей;  истцом на заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы Минюста России в отношении подписи ФИО5 представлено  отрицательное заключение специалиста, однако, несмотря на этом судом было  отказано в назначении повторной экспертизы по делу в отношении этой подписи;  выводы экспертизы в отношении печати ООО «Экосервис» значения не имеют (в  т.ч. и в силу возможности наличия у общества более одной печати), а спорные  договоры (с учетом также иных доказательств, в частности – доказательств  погашения (частичного) задолженности по части изначально заявленных в иске  договоров займа) содержат многочисленные противоречия (ошибки), что –  изложенные обстоятельства - в совокупности влечет вывод о фактическом  отсутствии письменных договоров. 

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы,  поддержав также направленное к заседанию ходатайство о назначении повторной  экспертизы по делу применительно к принадлежности подписей в спорных  договорам ФИО5; ответчик возражал против удовлетворения как указанного  ходатайства, так и жалобы в целом (по мотивам, изложенным в представленном  отзыве). 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам: 

В обоснование иска истец указал на то, что им ответчику перечислены  соответствующие суммы займа платежными поручениями с указанием в  назначении платежа на договор займа и процентную ставку, при том, что, как  пояснил истец, фактически указанные в основаниях платежных поручений  договоры займа в письменной форме не заключались, а экземпляры договоров у  сторон отсутствуют, и как установлено судом первой инстанции, согласно  представленной в материалы дела выписке по счету истца, последний  перечислил в адрес ответчика следующие суммы: 

 по платежному поручению № 29 от 08.10.2008 г. - 12 800 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 6 от 01.10.2008 г.»; 

 по платежному поручению № 42 от 31.10.2008 г. - 3 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 8 от 27.10.2008 г.»; 

 по платежному поручению № 43 от 06.11.2008 г. - 1 750 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 10 от 01.1 1.2008 г.»; 

 по платежному поручению № 52 от 14.11.2008 г. - 5 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 12 от 12.1 1.2008 г.»; 

 по платежному поручению № 74 от 18.12.2008 г. - 1 500 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) от 15.12.2008 г.»; 

 по платежному поручению № 78 от 23.12.2008 г. - 2 700 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 15 от 19.12.2008 г.»; 

 по платежному поручению № 100 от 11.02.2009 г. - 2 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 16 от 09.02.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 101 от 19.02.2009 г. - 1 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 17 от 16.02.2009 г.»;  

 по платежному поручению № 107 от 05.03.2009 г. - 1 500 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 19 от 03.03.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 114 от 18.03.2009 г. - 2 500 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 21 от 16.03.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 118 от 30.03.2009 г. - 2 500 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 24 от 26.03.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 121 от 07.04.2009 г. - 1 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (1 %) 26 от 03.04.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 123 от 09.04.2009 г. - 1 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 28 от 06.04.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 127 от 13.04.2009 г. - 500 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 28 от 06.04.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 131 от 15.04.2009 г. - 150 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 28 от 06.04.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 143 от 14.05.2009 г. - 1 500 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 28 от 06.04.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 155 от 01.06.2009 г. - 2 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 28 от 06.04.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 160 от 04.06.2009 г. - 1 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 28 от 06.04.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 165 от 11.06.2009 г. - 50 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 28 от 06.04.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 173 от 15.06.2009 г. - 300 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 32 от 09.06.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 170 от 15.06.2009 г. - 1 450 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 28 от 06.04.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 172 от 1 5.06.2009 г. - 2 650 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 32 от 09.06.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 174 от 17.06.2009 г. - 1 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 35 от 1 1.06.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 176 от 1 8.06.2009 г. - 3 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 35 от 11.06.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 180 от 22.06.2009 г. - 550 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 35 от 11.06.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 184 от 26.06.2009 г. - 3 500 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 35 от 1 1.06.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 189 от 03.07.2009 г. - 1 950 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (13 %) 35 от 11.06.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 190 от 03.07.2009 г. - 2 050 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 38 от 02.07.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 198 от 16.07.2009 г. - 1 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 38 от 02.07.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 203 от 31.07.2009 г. - 5 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 38 от 02.07.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 215 от 03.09.2009 г. - 200 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 38 от 02.07.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 220 от 07.09.2009 г. - 50 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 28 от 02.07.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 227 от 14.09.2009 г. - 5 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 38 от 02.07.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 229 от 16.09.2009 г. - 3 500 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 38 от 02.07.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 231 от 18.09.2009 г. - 2 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 38 от 02.07.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 234 от 22.09.2009 г. - 1 100 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (12 %) 38 от 02.07.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 235 от 22.09.2009 г. - 2 400 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (11 %) 41 от 18.09.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 282 от 20.01.2010 г. - 1 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (11 %) 41 от 18.09.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 283 от 21.01.2010 г. - 2 500 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (11 %) 41 от 18.09.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 285 от 25.01.2010 г. - 2 400 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (11 %) 41 от 18.09.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 287 от 28.01.2010 г. - 600 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (11 %) 41 от 18.09.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 289 от 29.01.2010 г. - 1 100 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (11 %) 41 от 18.09.2009 г.»; 

 по платежному поручению № 302 от 10.02.2010 г. - 5 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (9 %) 43 от 08.02.2010 г.»; 

 по платежному поручению № 304 от 17.02.2010 г. - 2 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (9 %) 43 от 08.02.2010 г.»; 

 по платежному поручению № 334 от 26.04.2010 г. - 400 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (9 %) 43 от 08.02.2010 г.»; 

 по платежному поручению № 347 от 30.09.2010 г. - 200 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (9 %) 43 от 08.02.2010 г.»; 

 по платежному поручению № 348 от 30.09.2010 г. - 1 100 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (9 %) 46 от 29.09.2010 г.»; 

 по платежному поручению № 360 от 10.02.2010 г. - 1 000 000 руб. с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа (9 %) 46 от 29.09.2010 г.». 

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что соответствующие  договоры заключены (имеются в письменном виде) и представил их в материалы  дела, при том, что по договорам от 01.09.2008 г. № 5, от 01.10.2008 г. № 6, от  27.10.2008 г. № 8 и от 01.12.2008 г. № 10 задолженность отсутствует (погашена), а  указанный истцом в иске договор от 12.11.2008 г. № 12 не существует (сам истец  направлял в адрес ответчика уведомление об уточнении назначения платежа  применительно к перечисленным 14.11.2008 г. по платежному поручению № 52  денежным средствам в размере 5 000 000 руб., указав, что их следует принимать  как выдачу займа по договору от 01.09.2008 г. № 5). 

По остальным договорам ответчик просил в иске отказать за пропуском  срока исковой давности (который начал течь с момента наступления обязанности  по возврату заемных денежных средств, указанного в тексте соответствующих  договоров), и суд согласился с этим, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи  196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса;  Гражданского кодекса РФ; согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения, а в силу абзаца второго  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске. 

В данном случае, ответчиком представлены в материалы дела договоры  займа, указанные в назначении платежа в вышеперечисленных платежных  поручениях, согласно которым установлены следующие сроки возврата займов:  по договору денежного займа с процентами от 15.12.2008 г. № 14 – не позднее  15.12.2009 г.; по договору от 19.12.2008 г. № 15 – не позднее 23.12.2009 г.; по  договору от 09.02.2009 г. № 16 – не позднее 09.02.2010 г.; по договору от  16.02.2009 г. № 17 – не позднее 16.02.2010 г.; по договору от 03.03.2009 г. № 19 –  не позднее 03.03.2010 г.; по договору от 16.03.2009 г. № 21 – не позднее  17.03.2010 г.; по договору от 26.03.2009 г. № 24 – не позднее 26.03.2009 г.; по  договору от 03.04.2009 г. № 26 – не позднее 03.04.2010 г.; по договору от  06.04.2009 г. № 28 – не позднее 06.04.2010 г.; по договору от 09.06.2009 г. № 32 –  не позднее 09.06.2010 г.; по договору от 11.06.2009 г. № 35 – не позднее  11.06.2010 г.; по договору от 02.07.2009 г. № 38 – не позднее 02.07.2010 г.; по  договору от 18.09.2009 г. № 41 – не позднее 22.09.2010 г.; по договору от 

08.02.2010 г. № 43 – не позднее 10.02.2013 г.; по договору от 29.09.2010 г. № 46 –  не позднее 01.10.2013 г. 

Оспаривая возражения ответчика против иска (наличие перечисленных  договоров в письменном виде), истец заявил о фальсификации представленных  ответчиком уведомления об уточнении назначения платежа б/н от 14.11.2008 г., а  также договоров денежного займа с процентами от 01.09.2008 г. № 5, от  01.10.2008 г. № 6, от 27.10.2008 г. № 8, от 01.11.2008 г. № 10, от 15.12.2008 г. №  14, от 19.12.2008 г. № 15, от 09.02.2009 г. № 16, от 16.02.2009 г. № 17, от  03.03.2009 г. № 19, от 16.03.2009 г. № 16, от 26.03.2009 г. № 24, от 03.04.2009 г. №  26, от 06.04.2009 г. № 28, от 09.06.2009 г. № 32, от 11.06.2009 г. № 35, от  02.07.2009 г. № 38, от 18.09.2009 г. № 41, от 08.02.2010 г. № 43, от 29.09.2010 г. №  46 (признав – уточнив в связи с этим размер исковых требований - что денежные  средства, перечисленные платежными поручениями № 17 от 03.09.2008 г., № 29  от 08.10.2008 г., № 42 от 31.10.2008 г., № 43 от 06.11.2008 г. и № 52 от 14.11.2008  г., возвращены, проценты за пользование данными займами уплачены). 

 Ответчик же в ответ на это указал, что заявление о фальсификации  четырех договоров: от 01.09.2008 г. № 5, от 01.10.2008 г. № 6, от 27.10.2008 № 8 и  от 01.11.2008 г. № 10 - не имеет правового значения, поскольку обязательства по  данным договорам исполнены ответчиком в полном объеме, а заявление о  фальсификации в целом является злоупотреблением процессуальными правами  со стороны истца, поскольку сам факт того, что у истца отсутствуют экземпляры  договоров в ситуации, когда у истца происходила смена собственника,  генерального директора, и отсутствуют доказательства того, что при этом  состоялась передача документации ООО «Экосервис», не может  свидетельствовать о том, что соответствующие договоры займа не заключались;  также ответчик обратил внимание на то, что истец не осуществлял хозяйственную  деятельность более 5 лет; прекращение деятельности ООО «Экосервис»  объясняется тем, что 13.07.2011 г. умер его единственный участник ФИО3  и только спустя более 5,5 лет появился новый собственник; при этом, в ООО  «Экосервис» отсутствовал не только единственный участник, но и фактически  отсутствовал генеральный директор, поскольку 14.09.2011 г. в отношении  ФИО4 вынесен обвинительный приговор, в результате чего он был  отправлен в места лишения свободы, что (указанные обстоятельства)  подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом; кроме того,  ответчик просил принять во внимание тот факт, что за период 5,5 лет, когда  организация не осуществляла деятельность, очевидно, отсутствовало место  хранения документации ООО «Экосервис», а соответственно - спорные договоры  были утрачены истцом. 

Истец же для проверки заявления о фальсификации просил вызвать в  судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ответчика  ФИО5, от имени которого проставлены подписи на спорных договорах; а  также назначить судебную почерковедческую экспертизу по вопросу  принадлежности проставленных от имени ФИО5, ФИО3 и  ФИО4 подписей указанным лицам, и суд удовлетворил ходатайство  истца о вызове в судебное заседание ФИО5 в качестве свидетеля, который  однако в заседание не явился, и направил объяснения о невозможности явки в  судебное заседание ввиду постоянного проживания за пределами Российской  Федерации, в которых (этих объяснениях) также указал, что на представленных  ему истцом копиях спорных договоров займа стоит не его подпись,  обстоятельства переговоров с ООО «Экосервис» он не помнит, вопросами  финансирования занимались непосредственно участники ООО «Альфа» 

(подлинность подписи Э.С. Шапиро под данными объяснениями  засвидетельствована А.Н. Бахаревой, атташе Посольства Российской Федерации  в Государстве Израиль). 

Также судом для оценки принадлежности спорных подписей указанным в  договорах лицам были назначены экспертизы по делу, первой из которых  (проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы)  установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные на вторых  листах договоров денежного займа с процентами между ООО «Экосервис» и ООО  «Альфа» от 15.12.2008 г. № 14, от 19.12.2015 г. № 15, от 09.02.2009 г. № 16, от  16.02.2009 г. № 17, от 03.03.2009 г. № 19, от 16.03.2009 г. № 21, от 26.03.2009 г. №  24, от 03.04.2009 г. № 26, от 06.04.2009 г. № 28, от 09.06.2009 г. № 32, от  11.06.2009 г. № 35, от 02.07.2009 г. № 38, от 18.09.2009 г. № 41, от 08.02.2010 г. №  43 в разделе «9.Подписи сторон» в графе «Займодавец» и группа образцов  подписей ФИО3 в карточке с образцами подписей и оттиска печати от  19.10.2007 г., в решении № 2 участника ООО «Экосервис» от 10.05.2010 г., в  доверенности б/н от 30.10.2007 г., в доверенности от 04.02.2009 г., в сертификате  ключа подписи на период с февраля 2009 по май 2010 г., в договоре о порядке  обмена и приема к исполнению банком электронных документов с  использованием системы «Клиент-Банк» от 31.10.2007 г., в заявлении на открытие  счета от 30.10.2007 г. (представлены, как содержащие образцы подписей  ФИО3) – выполнены, в отношении каждой исследуемой подписи,  вероятно, разными лицами; установить одним или разными лицами выполнены  вышеперечисленные подписи от имени ФИО3 и группа образцов  подписей ФИО3 в протоколе явки с повинной от 17.10.2010 г., в подписке  о невыезде от 17.02.2011 г., в протоколе допроса подозреваемого от 17.02.2011 г.,  в расписке от 28.02.2011 г., в заявлении о государственной регистрации  юридического лица по форме № Р11001, в решении учредителя № 1 о создании  ООО «Экосервис» от 09.08.2007 г. (как также содержащие образцы подписей  указанного лица) – в отношении каждой исследуемой подписи – не представилось  возможным; установить, одним или разными лицами выполнены  вышеперечисленные подписи от имени ФИО3 и образцы подписей  ФИО3 в сертификате ключа подписи на период с ноября 2007 по январь  2009 г. и на листе 18 договора о порядке обмена и приема к исполнению банком  электронных документов с использованием системы «Клиент-Банк» от 31.10.2007  г. – в отношении каждой исследуемой подписи – не представилось возможным;  установить кем – ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его  имени, расположенная на оборотной стороне договора денежного займа с  процентами между ООО «Экосервис» и ООО «Альфа» № 46 от 29.09.2010 г. в  разделе «9. Подписи сторон» в графе «займодавец», также не представилось  возможным. 

Кроме того, судом была назначена другая экспертиза (проведенная той же  экспертной организацией), которой установлено, что подписи от имени  ФИО5, расположенные на вторых листах тех же договоров в разделе «9.  Подписи сторон» графе «Заемщик» непригодны для почерковой идентификации  исполнителя, поэтому установить кем, ФИО5 или другим лицом (лицами)  выполнены данные подписи – не представилось возможным; в то же время  экспертом подтверждено соответствие оттиска печати истца на спорных  договорах. 

При этом со ссылкой на статьи 11 и 12 Федерального закона от 31.05.2001 г.   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» суд отклонил возражения истца против результатов указанной 

почерковедческой экспертизы и его ходатайство о назначении повторной  почерковедческой экспертиз по принадлежности проставленной от имени  Э.С.Шапиро на спорных договорах займа подписи ему самому, указав, что  представленное заключение соответствует содержащимся в указанных нормах  требованиям, при том, что обязанность указывать сведения об аттестации  эксперта указанным законом не предусмотрена, согласно абзацу 3 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не  являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также  сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой  должности и указывает их в определении о назначении экспертизы, в то же время  необходимость выяснения данных сведений при поручении проведения  экспертизы государственному судебному эксперту отсутствует; при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов  по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В рассматриваемом случае, как признал суд, представленное заключение  является полным, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем  отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, при том, что  ФИО5 не явился в судебное заседание для дачи пояснений в качестве  свидетеля, уклонившись тем самым от дачи показаний, за которые он мог бы быть  привлечен к уголовной ответственности в случае их заведомой ложности, а  представленные им пояснения являются письменным доказательством и оценены  судом критически, поскольку ФИО5 не дал суду свидетельские показания, а  также в связи с тем, что визуально подписи идентифицировать невозможно на  предмет подлога, в том числе эксперт не смог провести экспертизу данной  подписи; при этом, в пояснениях ФИО5 указал, что обстоятельства  переговоров с ООО «Экосервис» он не помнит, вопросами финансирования  занимались непосредственно участники ООО «Альфа», в связи с чем суд  поставил под сомнение его категоричное заявление о том, что он не подписывал  спорные договоры займа. 

Таким образом, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз,  принимая во внимание, что проставленная от ответчика печать на спорных  договорах займа является печатью ответчика; принимая во внимание, что  давность составления документов истцом не оспорена, а также недоказанность  того факта, что подписи от имени генеральных директоров ответчика проставлены  иными лицами, а кроме того - что во всех платежных поручениях указано на  договоры займа с реквизитами договоров, представленных ответчиком в  материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта  фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств. 

В этой связи суд также учел, что, заявляя о фальсификации  представленных документов, истец не мог располагать достоверной  информацией о подделке ответчиком документов, поскольку, как выяснилось в  ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом, в ООО «Экосервис»  происходила смена собственника и смена генерального директора без передачи 

документации новому собственнику и генеральному директору, так как  предыдущий собственник и генеральный директор умерли, при том, что до смены  собственника ООО «Экосервис» длительное время не осуществляло  деятельность, и – в то же время - согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.05.2010 г.  единственным участником ООО «Экосервис» являлся Д.А. Игнатьев, генеральным  директором – К.В. Пчелинцев, и по состоянию на 29.09.2014 г. указанные лица  также продолжали числиться участником и генеральным директором истца. 

При таких обстоятельствах, в ходе проверки заявления о фальсификации  данных договоров судом не была установлена их подложность, в связи с чем и  поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только 05.06.2017 г., то есть с  пропуском срока исковой давности, суд отказал в иске. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования  обстоятельств дела и доводов (возражений сторон). 

В этой связи суд исходит из того, что совокупность обстоятельств дела, и в  частности: 

 результаты проведенных по делу экспертиз, которыми не представилось  возможным идентифицировать подписи (установить соответствие) ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 при определении в то же время подлинности  оттиска печати истца на спорных договорах; 

 невозможность дальнейшей проверки подлинности этих подписей (ввиду  смерти ФИО3, пребывания ФИО4 местах лишения свободы и  уклонения ФИО5 от явки в суд); 

 наличие сомнений в представленных письменных пояснениях последнего  – в связи как с доказательной силой подобного доказательства (при уклонении  данного лица от дачи показаний непосредственно суду), так и самого содержания  этих пояснений (не носящих категоричный характер относительно невозможности  (обстоятельств, условий) подписания договоров и т.д.); 

 ссылки в назначении платежей на соответствующие договоры, которые в  итоге и были представлены ответчиком, при том, что их отсутствие у самого истца  может быть обусловлено фактом длительного перерыва в его хозяйственной  деятельности при фактическом отсутствии в течение этого периода как  собственника (участника, учредителя), так и генерального директора, и – как  следствие – безусловной возможности утраты документации этого общества; 

 о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления спорных  договоров истец не заявил (хотя в случае фальсификации было бы очевидно  предположить, что они были изготовлены не в 2008-2010 г.г., а позднее - при  обращении в настоящим иском в суд, и столь большая временная разница легко  могла бы быть выявлена экспертом), 

не позволяет признать отсутствующими (сфальсифицированными)  представленные ответчиком письменные договоры займа и в то же время влечет  вывод о том, что доводы истца об обратном носят умозрительный  (предположительный) характер, в связи с чем они не могут быть положены в  обоснование решения, при том, что как отсутствие сведений о наличии таких  договоров у третьих лиц (в частности – у банка, необходимость (возможность)  хранения которым соответствующих договоров истцом надлежаще не  обоснована), так и наличие тех или иных противоречий в условиях договоров (а  равно как и в обстоятельствах – датах - погашения задолженности по части из  них) – само по себе не может свидетельствовать о фактическом отсутствии таких  договоров. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отклоняя также  как надлежащим образом не обоснованное (определением, изложенным в  протоколе судебного заседания) и ходатайство подателя жалобы о назначении  повторной экспертизы по делу, исходя в этой связи как из правомерности  приведенных судом первой инстанции выводов относительно необходимости и  возможности назначения такой экспертизы, так и из изложенных выше  обстоятельств спора в целом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2018 г. по делу № А56-39633/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Экосервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий И.В. Сотов 

Судьи Т.А. Кашина 

В.Б. Слобожанина