Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-12344/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу № А56-42417/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО «Адмиралтейские верфи»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

ОАО «Адмиралтейские верфи» (190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.203, ОГРН <***>, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, далее- Департамент Росприроднадзора) от 09.07.2013 №09-084/2013-ПО о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, истощение, и прекращении производства по административному делу.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ОАО «Адмиралтейские верфи» удовлетворены в связи с неправильной квалификацией действий общества и наличием процессуальных нарушений при взятии образцов проб воды и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления обществом сброса сточных вод в реку Мойка с нарушением установленных нормативов и лимитов загрязняющих веществ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Относительно наличия процессуальных нарушений при взятии образцов проб воды представитель пояснил, что данные действия осуществлялись в рамках проведения плановой проверки и должны регулироваться Законом №294-ФЗ, а не Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 23.04.2013 по 25.06.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на основании распоряжений от 25.03.2012 №ПВ-27/08 и 22.05.2013 №ПВ-27/08-Доп проведена плановая проверка ОАО «Адмиралтейские верфи», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.203, по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В ходе проверки, с целью осуществления государственного контроля,15.05.2013 экспертом ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» (аттестат аккредитации лаборатории №РОСС. 0001.515006,действителен до 14.09.2014) , в присутствии представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2013 №73/236 был произведен отбор проб воды из контрольного колодца перед выпуском №588,о чем составлен акт взятия проб и образцов №246.1.13.

По результатам экспертизы проб воды, 22.05.2013 ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» изготовлено экспертное заключение №0123.13.БТ и протокол биотестирования №0123.13 БТ, согласно которым пробы сточных вод общества превышают допустимые концентрации в пределах нормативов допустимого сброса (НДС) по 19 загрязняющим веществам из 27 проконтролированных, установленных для выпуска №588 (л.д. 117-120).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.06.2013 №ПВ-27/08-А.

По факту сброса сточных вод в реку Мойка с превышением установленных нормативов, 02.07.2013, в присутствии представителя общества, должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении от №08-094/2013-П о нарушении ОАО «Адмиралтейские верфи» требований ч.1 ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.22 Федерального закона от 25.10.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указанные действия квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.07.2013 государственным инспектором по охране природы Департамента, с участием представителя общества, вынесено постановление №08-094/2013-ПО о привлечении ОАО «Адмиралтейские верфи» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось в связи с наличием процессуальных нарушений при взятии проб и образцов и назначении экспертизы и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, сделал вывод о неправильной квалификации правонарушения. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

По смыслу указанных норм диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает расширенное толкование нарушений требований к охране водных объектов, при этом субъектом данного правонарушения может быть любое лицо. Исходя из толкования диспозиции части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование, то есть – субъект специальный.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников водных объектов, а также водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды РФ N 205 от 08.07.2009 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель является водопользователем водного объекта- река Мойка и имеет нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску №588, выданные НЛБВУ №78-04.2011-0027-01-01 сроком действия до 01.01.2016. Кроме того, общество получило разрешение на сброс загрязняющих веществ №26-10193-С-11/16 от 03.06.2011, сроком действия до 31.03.2016 и разработало Программу регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился сброс обществом в реку Мойку сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, с превышением содержания загрязняющих веществ.

Факт установленных нарушений обществом не опровергнут.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что применительно к рассматриваемому делу, норма части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является специальной к части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности общества, являющегося водопользователем, явился сброс в реку Мойку сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, с превышением содержания загрязняющих веществ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Относительно вывода суда о нарушении прав общества при составлении акта взятия проб и образцов, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле использованы доказательства, полученные в рамках проведения плановой проверки, проведенной с соблюдением требований Закона №294-ФЗ. Результаты такой проверки отражены в акте проверки, к которому прилагаются результаты проведенных исследований, в том числе, акты отбора проб и образцов. Каких-либо дополнительных требований (о составлении протокола взятия проб и образцов, присутствия двух понятых) Закон №294-ФЗ и Административные регламенты не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу № А56-42417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая