Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25350/2013) ОАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу № А56-37335/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

об обязании исполнить обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки

установил :

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (188679, <...>, ОГРН <***>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, пл. Коституции, д. 1, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество) исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.05.2012 № ОД-3820-12/31840-Э-11 в части выполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям физкультурно-оздоровительного комплекса с хоккейной площадкой, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской, по классу напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологические присоединения, на уровне 0,4 кВ с мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт, а также о взыскании с ответчика 887 375 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2013 по 03.09.2013.

Решением от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что задержка в исполнении мероприятий по технологическому присоединению вызвана объективными факторами – необходимостью включения в адресную инвестиционную программу ОАО «Ленэнерго», сроками проведения закупочных процедур, сроками согласования проектной документации, необходимостью соблюдения Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ и услуг для нужд ОАО «Ленэнерго». Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил дополнить резолютивную часть решения от 01.10.2013 указанием на необходимость исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.05.2012 № ОД-3820-12/31840-Э-11 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,17.05.2012 между сторонами заключен договор № ОД-3820-12/31840-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца (заявитель), в том числе, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 (кВт), категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ), а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса с хоккейной площадкой, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 11 договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 30.05.2012 № 388, от 10.08.2012 № 314, от 29.11.2012 № 466 перечислил ответчику 60 % платы за технологическое присоединение, а всего 4 361 280 руб.

Письмом от 12.02.2013 № ЛЭ/16-04/312 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнить обязательства по договору в установленный срок и предложил установить новый срок исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительного соглашения.

Истец письмом от 22.05.2013 № 313 отказался от продления сроков и потребовал исполнения обязательств по технологическому присоединению в согласованные договором сроки, а именно до 17 мая 2013 года.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рассматриваемом случае составляет 12 месяцев.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Однако при этом следует учитывать, что положения абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми определить сроки технологического присоединения возможно исходя из инвестиционных программ сетевых организаций, не предусматривают увеличения предельного срока технологического присоединения, устанавливаемого подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения.

Таким образом, следует признать несостоятельным довод жалобы о несоответствии действующему законодательству условия договора о сроке исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует признать несостоятельной позицию ответчика, ставящего исполнения обязательств по договору в зависимость от действий сторонних подрядчиков. Указанные обстоятельства не освобождают его от исполнения обязательства по договору и не свидетельствуют о его неисполнимости.

Судом первой инстанции установлено и, по существу, подателем жалобы не оспаривается нарушение сроков исполнения обязательства по технологическому присоединению.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,14 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь пунктом 17 данного договора и статьей 330 ГК РФ, начислил неустойку за период с 17.05.2013 по 03.09.2013, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых, сумма которой составила 887 375 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Ответчик полагал, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть уменьшена только по заявлению ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, как правильно установил суд, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Суд посчитал размер неустойки разумным и соразмерным допущенному правонарушению, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Неуказание судом первой инстанции срока исполнения обязательства по договору от 17.05.2012 № ОД-3820-12/31840-Э-11 не является безусловным основанием, предусмотренном статьей 270 АПК РФ для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2013 года по делу № А56-37335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая