Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2022 № 528)
(участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание»)
от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 27.01.2022)
от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25395/2022) Администрации города Кировска с подведомственной территорией на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 по делу № А42-3204/2022 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Администрации города Кировска с подведомственной территорией
к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398»

о взыскании штрафа,

установил:

Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 5 539 405,12 руб. штрафа.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

[A1] привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в 2 многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - Фонд).

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена в заседании 07.07.2022) в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрацией муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области подана апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство и на решение арбитражного суда.

В апелляционной жалоба ее податель просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел и удовлетворить заявление Администрации об объединении двух дел в одно производство, а также отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 14.06.2022 им было заявлено ходатайство об объединении двух дел в одно производство, поскольку в деле № А42-4245/2022 рассматриваются взаимоотношения тех же сторон, вытекающие из того же договора, только истцом выступает ответчик по настоящему делу, поскольку заявлен иск о взыскании долга по оплате выполненных работ. Заявленные сторонами требования являются встречными. Заявляя указанное ходатайство, Администрация исходила из того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и полному разрешению споров и исключит возможные противоречия в выводах суда.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в адрес суда 19.08.2022, ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что должник не может быть освобожден от ответственности только на том основании, что исполнение осуществляется в пользу Регионального оператора. Податель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что настоящий иск предъявлен в защиту муниципальных интересов. Обращает внимание, что в настоящем споре Администрация выступает от имени Фонда капитального ремонта, который, выступая в настоящем деле в качестве третьего лица, согласился с позицией истца.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация просит приобщить к материалам дела дополнительные документы и копию решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22.06.2022 по делу № 2-1590/2022, в приобщении которых в суде первой инстанции было отказано.

Из материалов дела следует, что пакет документов, представленный в настоящее время в суд апелляционной инстанции, был направлен истцов в суд первой инстанции в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика. Ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных вместе с возражениями истца на отзыв, было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 07.07.2022 и в приобщении документов было отказано, как не относимых к рассматриваемому спору. Указанный пакет документов был возвращен в адрес истца сопроводительным письмом суда от 14.07.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении этих документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции, а также о приобщении копии судебного акта

[A2] - решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22.06.2022 по делу № 21590/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору - часть 1 статьи 67 АПК РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции полагает целесообразным рассмотреть доводы апелляционной жалобы в части отказа судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

[A3] В рассматриваемом случае единственным аргументом Администрации относительно необходимости объединения дел в одно производство, являлось то обстоятельства, что оба иска связаны с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда от 20.08.2019 № РТС251А190183. Данное обстоятельство суд первой инстанции счел недостаточным для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.02.2017 между Фондом (региональный оператор) и Администрацией (технический заказчик) был заключен договор № 1-ТЗ о передаче функций технического заказчика.

Указанный договор определяет взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика, в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Кировск Мурманской области.

Уведомлениями от 18.02.2021 № 01-447, от 13.04.2021 № 01-1047 Администрация отказалась от исполнения договора.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере десяти процентов от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана, будет возместить техническому заказчику и региональному оператору в качестве причиненных убытков (вреда).

Воспользовавшись указанным правом, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика штрафа в пользу Фонда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что Администрация не может выступать истцом по настоящему спору.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке

[A4] апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Региональный оператор по капитальному ремонту – это специализированная некоммерческая организация, созданная субъектом РФ, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (часть 16.5 статьи 12, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 10 части 4 статьи 5 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Закон № 1630-01-ЗМО) региональный оператор финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением, при необходимости, средств, полученных из иных источников, не запрещенных законом, в том числе из областного бюджета в соответствии с правилами, установленными Правительством Мурманской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 вышеназванного Закона функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, могут осуществлять органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и (или) муниципальные бюджетные и казенные учреждения, в отношении тех многоквартирных домов, которые расположены на территории данных муниципальных образований Мурманской области, в случае направления органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области соответствующего обращения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

[A5] В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. По смыслу статей 1, 11, 12 названного кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 2.2.16 договора от 22.02.2017 № 1-ТЗ предусмотрено, что Администрация вправе выступать в судах в качестве истца и ответчика при ведении дел, связанных с выполнением функций технического заказчика по настоящему договору.

В рассматриваемом споре основанием иска указанный выше договор не является, а предметом является качество выполняемых подрядной организацией работ. В просительной части искового заявления истцом в качестве взыскателя указан Фонд.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и норм материального права, судом первой инстанции правомерно установлено, что у Администрации имеется интерес в получении результата работ, но она не является лицом, которое вправе взыскивать компенсацию в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) Обществом обязательств.

Фонд в установленном порядке не реализовал в суде свои процессуальные права в рамках настоящего дела. Оснований полагать, что данный иск предъявлен в защиту муниципальных интересов, не имеется.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации полномочий на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа (ненадлежащий истец).

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при вынесении судом первой инстанции определения и решения не допущено, названные судебные акты не подлежат изменению или отмене.

[A6] На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 12.07.2022 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 по делу № А42-3204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина