Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25425/2022) общества с ограниченной ответственностью «КР транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-39379/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КР транспорт» (адрес: Россия, 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Воскова, дом 1 Б, помещение 22, ОГРН: 1167847333224, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 7802591110)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сам» (адрес: Россия, 192289, Санкт-Петербург, п.Шушары, Софийская ул., д. 78, литера Б, помещение 2 (1-Н), ОГРН: 1027807998965, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7816156333) 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «А.С.М.Северозапад» (адрес: Россия, 192289, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Софийская улица, 78, ОГРН: 1114703000917, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 4703121694); Казмирчук Илья Валерьевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КР транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сам» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 198 336 руб. 22 коп., причиненного в результате ДТП.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А.С.М.Северозапад» и Казмирчук Илья Валерьевич.

Решением, принятым 20.06.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано. 04.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика и третьего лица

[A1] дополнительных доказательств; ссылается на то, что арендатором и арендодателем по договору аренды являются юридические лица, зарегистрированные в одном здании по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 78, договор составлен юридически неграмотно, содержит большое количество грамматических ошибок, договором не определен способ оплаты, договор не содержит банковских реквизитов для безналичной оплаты, указывает на то, что ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие получение оплаты по договору аренды; заключение фиктивных договоров аренды является распространенным способом ухода от гражданско-правовой ответственности арендатором транспортного средства с переводом обязательства по возмещению вреда на неплатежеспособное лицо.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и истцом не признаются.

Поскольку истцом не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие истца с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих поступление арендных платежей по договору аренды, заключенному с третьим лицом, истребовании документов, подтверждающих совершение арендных платежей по договору аренды, заключенному с ответчиком, истребовании документов, на основании которых транспортное средство Volkswagen Polo, г/н В936Н0198, было передано в пользование Казимирчуку И.В., истребовании у ГИБДД РФ сведений о вынесенных штрафах в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н В936Н0198, а также сведений о том, кем производилась оплата указанных штрафов, не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в

[A2] получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае, нормы действующего законодательства не наделяют суд правом истребовать доказательства у лица, участвующего в деле. Обратное будет являться нарушением принципа состязательности сторон

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств истца не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2022 в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 7, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) Volkswagen Polo, г.р.з. В936НО 198, принадлежащего ответчику под управлением Казимирчука Ильи Валерьевича, и ТС Skoda Octavia, г.р.з. В862УЕ 147, принадлежащего истцу, под управлением Новикова Виктора Викторовича.

В результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Согласно постановлению № 18810278220450012378 от 06.02.2022 виновником спорного ДТП признан водитель Казимирчук Илья Валерьевич, нарушивший пункт 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). При этом гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Polo, г.р.з. В936НО 198, не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимых экспертиз ООО «Точная оценка». Согласно заключению № 26146Т от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, г.р.з. В862УЕ, 147 без учета износа составляет 198 336 руб. 22 коп.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 21.03.2022 о возмещении ущерба, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

[A3] повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «А.С.М Северозапад» 10.01.2022 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа б/н, согласно которому транспортное средство марки Volkswagen Polo, г.р.з. В936НО 198, было предоставлено ООО «А.С.М Северозапад» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП (26.02.2022) законным владельцем транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. В936НО 198, являлось ООО «А.С.М Северозапад».

Согласно положениям статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд правомерно признал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

[A4] На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 (решение в виде резолютивной части принято 20.06.2022) по делу № А56-39379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья К.В. Галенкина