Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25446/2019 ) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-16023/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании убытков

установил:

Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 14 878 руб. 38 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 10.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а истец не подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 12.04.2019 в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Принципалом) и Ответчиком (Агентом) был заключен Агентский договор №1176 от 16.12.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент от своего имени, по поручению и за счет Принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов (далее Товар), принадлежащих Принципалу на праве собственности, выработанных по договору от 25.12.2014 №1252, обеспечивает по заявкам принципала и/или Комиссионера необходимый подвижной состав, осуществлять налив (погрузку) Товара в транспортные средства, осуществляет передачу загруженных Товаром транспортных средств Перевозчику, оформляет транспортные документы, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное Договором вознаграждение.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Агент отвечает за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производит надлежащее оформление перевозочных документов, обеспечивает передачу товара принципалу, комиссионеру или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществляет пломбирование загруженных товаром цистерн надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.6 при приемке продукции стороны должны руководствоваться порядком приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом, утвержденным Решением Истца - участника Ответчика от 24.12.2013 № 100 (далее - Порядок).

Согласно пункту 5.2 Договора агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом и третьими лицами при его приемке за исправными пломбами грузоотправителя, возмещает указанным лицам нанесенный ущерб. Претензии по утрате и недостаче товара предъявляются непосредственно к Агенту.

Как указано в иске, 13.07.2016 Ответчик по поручению Истца отгрузил топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511- 2013, произведя его налив (погрузку) в цистерну №51172377, опломбировал и указал в ж.д.накладной №ЭУ402911 количество груза (58 172 кг), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес Оздоровительного треста - структурного подразделения истца. Отгрузка и передача дизтоплива производилась по агентскому договору от 16.12.2014 №1176 (далее - Договор), заключенному между Истцом и Ответчиком, о чем свидетельствуют данные о номере договора (дог. 1176-Д-15-ДС), указанные Ответчиком в ж.д.накладной №ЭУ402911.

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой Ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной Ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком - ОАО «РЖД» согласно ст.41 УЖТ РФ без проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 Договора, положениями Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 №100 (далее - Порядок), на охраняемой территории нефтебазы ООО "НМК", пос. Энем.

Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителей Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" (далее - ТПП) и ООО "НМК" в цистерне №51172377 была выявлена недостача дизтоплива в количестве 788 кг. Недостача продукции против данных ж.д.накладной №ЭУ402911 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 25.07.2016 №06, о приемке продукции по количеству от 25.07.2016 №06, экспертизы ТПП от 25.07.2016 №011-1/2- 00218 (далее - Акты приемки), которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерну ответчиком.

Дополнительная проверка массы дизтоплива на вагонных весах также подтвердила несоответствие веса груза данным, указанным ответчиком в ж.д.накладной №ЭУ402911.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно бухгалтерской справке составляет 14 878,38 руб. с учетом НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостающей продукции, которую ответчик письмом отклонил.

Ссылаясь на причинение убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправными пломбами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт наличия недостачи продукции против данных ж.д.накладной №ЭУ402911 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 25.07.2016 №06, о приемке продукции по количеству от 25.07.2016 №06, экспертизы ТПП от 25.07.2016 №011-1/2-00218, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерны ответчиком.

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательств обратного, в том числе, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании, статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Отметки перевозчика в ж.д. накладной № ЭУ402911 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистерне № 51172377 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании ст. 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д. № ЭУ402911 нефтепродукта.

Таким образом, утверждение ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") не основан на нормах права, применимого к отношениям сторон, и не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

Податель жалобы полагает, что акты от 31.07.2016 №7 приема-передачи нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, об оказании услуг (выполнения работ), акт сверки взаимных расчетов №1, оформленные во исполнение обязательства - договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.12.2014 №1252, свидетельствуют об отсутствии недостачи, в связи с чем обязательства по отгрузке нефтепродуктов исполнены полностью, в том числе по агентскому договору.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Данные документы не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательств ответчика по Агентскому договору, поскольку подтверждают исполнение обязательств по другому договору, не связанному с предметом настоящего иска.

Более того, акты по договору на переработку не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом топлива по ж.д.накладной № ЭУ402911, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Соответственно, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по ж.д. накладной № ЭУ402911, тогда как оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом дизельного топлива по ж.д. накладной № № ЭУ402911, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов. Акт приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов.

Следовательно, данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов по агентскому договору и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

По настоящему делу рассматривается спор, касающийся транспортировки дизельного топлива, принадлежащего истцу, по Агентскому договору.

Представленная в дело телеграмма от 20.06.2016 №01-15-04-52-1276, направленная истцом в адрес ответчика во исполнение п.1.1 Агентского договора, содержит указание на отгрузку дизтоплива по агентскому договору (дог.1176-Д-15-ДС), номер которого и был указан Ответчиком при оформлении ж.д.накладной № ЭУ402911.

Обязанность по обеспечению налива и передачи товара в количестве, соответствующем транспортным документам, ответственность за количество отгружаемого товара Агентским договором (п.п.2.1.1, 2.1.2, 5.2) возложена на Ответчика. Следовательно, к отношениям сторон должны применяться условия Агентского договора.

В обоснование возражений по объему фактически переданного нефтепродукта истец представил в материалы дела экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» от 25.07.2016 №011-1/2-00218, подтверждающее факт передачи товара в объеме меньшем, чем было указано ответчиком в ж.д.накладной № ЭУ402911, которое ответчиком документально не опровергнуты.

Следовательно, вывод ответчика о полном исполнении обязательств по отгрузке и передаче нефтепродуктов не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Податель жалобы полагает, что свои обязательства по агентскому договору им исполнены в момент сдачи цистерн перевозчику (ОАО «РЖД»).

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Отметки перевозчика в ж.д.накладной №ЭУ402911 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправных транспортных средствах, с исправными пломбами Ответчика, в сопровождении его охраны, то есть без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистерне №51172377 после снятия исправных пломб ответчика, исключающих доступ к грузу в пути следования, на основании ст.118 УЖТ РФ освобождает перевозчика от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя (ответчика) в недоливе отгруженного по ж.д.накладной №ЭУ402911 нефтепродукта.

Вместе с тем ответчик, являясь согласно ж.д.накладной №ЭУ402911 грузоотправителем нефтепродукта, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил, что сдал перевозчику то количество, которое было им указано в транспортном документе.

Кроме того, довод ответчика о том, что спорная отправка не должны учитываться по каждой отправке (партии) в отрыве от общего объема сырья, подлежащего переработке и передаче истцу, основан на неверном толковании положений агентского договора и требований Инструкции П-6.

Учет недостачи нефтепродуктов, полученных истцом для собственных нужд, в соответствии с положениями п. п. 1.1 раздела 1, раздела 6 Порядка производится по каждой партии продукции, поступившей по единому транспортному документу - ж.д. накладной, на основании актов приемки. Количество товара должно учитываться по результатам приемки каждой партии нефтепродуктов, полученной по одной по ж.д. накладной. Из содержания пунктов 12, 25 Инструкции П-6 следует, что само понятие: "партия товара" связано с получением продукции одновременно в нескольких вагонах, указанных в одном транспортном документе.

Представленные истцом документы приемки подтверждают проведение проверки количества товара в прибывшей по ж.д. накладной № ЭУ402911 в цистерне №51172377, которая являются для истца партией товара.

В актах приемки отражены сведения о количестве обнаруженной недостачи, полученной по единому перевозочному документу - ж.д. накладной № ЭУ402911, что соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции П-6.

Доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков, ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по Агентскому договору.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 Агентского договора ответчик, действуя как Агент от своего имени и по поручению истца, обязан осуществить налив (погрузку) нефтепродукта в ж.д.цистерны, указать верное количество товара, опломбировать, сдать его перевозчику и обеспечить передачу товара Истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных документах.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Согласно п.1 ст.998 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст.1011 ГК РФ агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящего у него имущества принципала.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств, в части количества отгруженного Ответчиком и полученного Истцом товара, прибывшего за исправными пломбами, пунктом 5.2 Агентского договора предусмотрена имущественная ответственность Ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Представленными в материалы дела документами приемки (акты об обнаружении недостачи от 25.07.2016 №06, о приемке продукции по количеству от 25.07.2016 №06), оформленными во исполнение условий п.4.6 Агентского договора, подтверждается факт недостачи нефтепродукта, который Ответчик документально не опроверг.

Следовательно, на основании статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, п.п.2.1.2, 5.2 Агентского договора на Ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению убытков Истца, возникших в результате неполучения нефтепродукта, принадлежащего Истцу.

Сумма причиненных Истцу убытков состоит из стоимости неполученного дизтоплива и транспортных расходов, приходящихся на недостающее количество товара.

Рыночная стоимость 1 тонны дизтоплива, продаваемого основными НПЗ РФ в торговой системе ЗАО «СПбМТСБ» в секции «Нефтепродукты» (сведения ЗАО «Интерфакс» о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов приложение 4 к апелляционной жалобе), по состоянию на 26.07.2016 составляла 35 518 руб.

Соответственно, истец при определении размера исходил из рыночной стоимости дизтоплива, которая имелась на день причинения убытков, что соответствует положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (пункт 5), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (пункт 12).

Размер транспортных расходов определен Истцом исходя из стоимости услуг транспортировки грузов, указанных в приложении №4 к Агентскому договору.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков, указанный вбухгалтерской справке, был установлен истцом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, возражая относительно размера причиненных истцу убытков, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет убытков.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении истцом порядка приемки продукции.

Пунктом 4.6 агентского договора от 16.12.2014 №1176 предусмотрены специальные условия о приемке нефтепродуктов в соответствии с Порядком приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным Решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 №100 (далее - Порядок).

Разделом 6, пунктом 8.2 Порядка регламентирован порядок оформления и предоставления документов, которые направляются вместе с претензией. Указанным Порядком не предусмотрена обязанность предоставления пломб грузоотправителю.

Целостность пломб в момент их вскрытия подтверждена актом экспертизы от 25.07.2016 №011-1/2- 00218, из содержания которого следует, что к экспертизе были предъявлены ж.д.цистерна с исправными пломбами грузоотправителя, указанной ответчиком в ж.д.накладной №ЭУ402911, цистерны технически исправны, состояние запорных устройств и прокладок люков без нарушений (пункты 13,14 акта экспертизы), что в соответствии с пунктом 6.9 Порядка является бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерны грузоотправителем.

Таким образом, актами об обнаружении недостачи от 25.07.2016 №06, о приемке продукции по количеству от 25.07.2016 №06 подтверждается фактическая недостача нефтепродукта, а произведенный истцом расчет количества недостачи соответствует условиям Агентского договора (п.4.6), требованиям Порядка (п.6.9, 8.2.) и фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на судебную практику как несостоятельную и не относящуюся к настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-16023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко