Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25458/2022 ) Петрова Николая Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-32321/2022 о прекращении производства по делу по заявлению Петрова Николая Аркадьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 11.07.2022 отменить, признать заявление обоснованным или направить вопрос о проверке обоснованности заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что поскольку наличие у него задолженности и признаков неплатежеспособности подтверждено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил о наличии в отношении ФИО1 судебных актов о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф банк» и возбужденного исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на наличие у него задолженности перед АО «Тинькофф банк» в предположительном размере 50 000 руб., перед ФИО3 в размере 185 000 руб. и задолженности по уплате коммунальных платежей в сумме 345 705,88 руб. Общий размер задолженности, указанный заявителем, составляет 580 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, исходил из того, что в данном случае объективных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в целях констатации у должника признаков банкротства и введения процедуры в данном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При этом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кроме того, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае, признавая необоснованным заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату обращения ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд сумма просроченной основной задолженности и просроченных процентов, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 500 000 руб. и не превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В частности, судом установлено, что задолженность перед АО «Тинькофф банк» документально не подтверждена. Доказательства предъявления кредитором к должнику требования о возврате долга не представлено.

В отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции принял во внимание, что в счете на оплату плательщиком указана ФИО1, которая также зарегистрирована по месту жительства совместно с должником, в связи с чем суд обоснованно полагал, что должник и его супруга в равной степени обязаны обеспечивать своевременную оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

При этом, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В случае предвидения банкротства, обращение в суд с соответствующим требованием является правом гражданина, однако последний должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить достаточные и достоверные доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии признаков банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчеты с кредиторами не могут быть произведены заявителем за счет доходов от трудовой деятельности в случае трудоустройства (доказательств нетрудоспособности ФИО1 и невозможности трудоустройства в материалы дела не представлено), как не представлено заявителем и доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, учитывая также то обстоятельство (применительно к наличию у него источников дохода), что интересы заявителя в суде представляет лицо, на которое оформлена нотариальная доверенность от 25.01.2022 серии 78 АВ N 1592036, в которой указано на совершение оплаты за ее выдачу в размере 1 950 рублей, а само по себе привлечение представителя предполагает оплату соответствующих услуг.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО1 необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его неплатежеспособности надлежаще (документально) не подтверждены, выводы суда первой инстанции об обратном относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии в отношении должника судебных решений и возбужденных исполнительных производств не были заявлены в суде первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не предоставлялась и к заявлению о признании должника банкротом не прилагались, а, следовательно, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, а указанные новые доводы представителя должника не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то, что должник не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в случае надлежащего и документального подтверждения неплатежеспособности должника (с предоставлением этих новых доказательств) и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-32321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Николая Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова