Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25474/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Флорис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 по делу № А21-11524/2020 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорис»

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Таможня, таможенный орган) от 16.08.2020 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10012020/150820/0091762.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А21-11524/2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А21-11524/2020 отменены, в удовлетворении заявленных ООО «Флорис» требований отказано.

Таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Флорис» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А21-11524/2020 в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 74700 руб. 50 коп.

Определением суда от 17.06.2022 с Общества в пользу Таможни взыскано 74700,50 руб. судебных расходов.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 17.06.2022 в части взыскания судебных расходов в размере 16677 руб. за участие представителей таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2021. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленные ко взысканию таможенным органом судебные расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2021 уже были взысканы в пользу Таможни определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 в рамках дела №А21-4310/2020, в связи с чем расходы в размере 16677 руб. за участие в судебном заседании от 17.06.2021 по делу № А21-11524/2020 взысканы судом первой инстанции необоснованно.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.06.2022 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Обществом части (в части взыскания судебных расходов в размере 16677 руб. за участие представителя Таможни в судебном заседании от 17.06.2021 по делу №А21-11524/2020).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Флорис» судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А21-11524/2020 в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 74700 руб. 50 коп., из которых за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2021 в размере 16677 руб.

В подтверждение понесенных расходов на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2021 таможенным органом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- приказ Калининградской областной таможни от 25.05.2021 №1167-КМ, в соответствии с которым представитель Таможни ФИО3 командирована для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа (без указания конкретных дел) с 14.06.2021 по 17.06.2021 (четыре дня).

- электронный билет от 26.05.2021 № 5556048861446, кассовый чек от 26.05.2021, посадочный талон по маршруту Калининград-Санкт-Петербург стоимостью 4261 руб.;

- электронный билет от 21.05.2021 № 2624894944284, кассовый чек от 26.05.2021, посадочный талон по маршруту Санкт-Петербург-Калининград стоимостью 5066 руб.;

- счет гостиницы от 14.06.2021 № 016948/006593, кассовый чек от 14.06.2021 стоимостью 20790 руб.

- оплата суточных расходов за нахождение в служебной командировке из расчета 100 руб. в сутки, что составило 400 руб.;

- оплата проезда в общественном транспорте - 330 руб.

Судебные расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2021 по делу № А21-11524/2020 определены Таможней следующим образом: 4261 руб. + 5066 руб. (полная стоимость авиаперелета) + 6930 руб. (стоимость 1 суток проживания в гостинице) + 200 руб. (суточные 2 суток) + 220 руб. (проезд в общественном транспорте 16.06.2021 и 17.06.2021), что составило 16677 руб.

Суд первой инстанции взыскал указанную сумму судебных расходов, связанных с участием представителя Таможни в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А21-11524/2020, в полном объеме в сумме 16677 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Согласно приказу Калининградской областной таможни от 25.05.2021 №1167-КМ представитель Таможни ФИО3 командирована для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа (без указания конкретных дел) с 14.06.2021 по 17.06.2021 (четыре дня).

Как указывает Таможня, в рамках приказа от 25.05.2021 №1167-КМ представитель ФИО3 была направлена для участия в трех делах № А21-13432/2020, № А21-11524/2020 и № А21-43610/2020.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А21-13432/2020 судебный акт вынесен не в пользу таможенного органа.

По делу № А21-4310/2020 определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 в пользу Таможни с проигравшей стороны уже взысканы расходы на проезд и проживание представителя Таможни ФИО3 в общей сумме 7711 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: (4261 + 5066 за перелет + 20790 за проживание + 400 суточных + 330 оплата общественного транспорта) / 4 дела. Как усматривается из заявления Таможни о взыскании судебных расходов по делу № А21-4310/2020 (размещено в Картотеке арбитражных дел), таможенный орган просил взыскать расходы на проезд к месту судебного заседания ФИО3 на основании приказа от 25.05.2021 №1167-КМ.

Таким образом, учитывая, что в рамках приказа от 25.05.2021 №1167-КМ представитель ФИО3 была направлена для участия в трех делах №А21-13432/2020, № А21-11524/2020, № А21-43610/2020 и в рамках дела № А21-4310/2020 расходы на перелет уже были частично компенсированы таможенному органу, суд апелляционной инстанции полагает, что то расходы на перелет к месту судебного заседания (Калининград – Санкт-Петербург – Калининград) подлежат отнесению на ООО «Флорис» в рамках настоящего дела только в части 1/3 от суммы транспортных расходов, т.е. в размере 3107 руб. = (4261 + 5066) / 3.

При этом суд апелляционной инстанции полагает правомерным, разумным и обоснованным отнесение на ООО «Флорис» 6930 руб. расходов на проживание в гостинице (стоимость 1 суток с 16.06.2020 по 17.06.2020) + 200 руб. суточных (за 2 суток) + 220 руб. за проезд в общественном транспорте (16.06.2021 и 17.06.2021), которые непосредственно связаны с участием представителя Таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 17.06.2021. Данная сумма расходов не была компенсирована Обществу в рамках дела № А21-4310/2020 (в рамках которого таможенному органу компенсирована только 1/47 от всех расходов).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Таможней для обеспечения участия представителя в судебном заседании 17.06.2021 по делу №А21-11524/2021, которая подлежит отнесению на ООО «Флорис» составляет по расчету суда апелляционной инстанции 10457 руб. (3107+6930+200+220).

По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные таможенным органом расходы в размере 10457 руб., обусловленные участием представителя Таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2021, отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении заявленных Таможней требований в части взыскания 6220 руб. (16677-10457) судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции от 17.06.2022 надлежит отменить в части взыскания с Общества в пользу Таможни судебных расходов в размере 6220 руб., в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции от 17.06.2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение от 14.07.2022 №990) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2022 года по делу № А21-11524/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Флорис» в пользу Калининградской областной таможни судебных расходов в размере 6220 руб. В удовлетворении заявления Калининградской областной таможни в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2022 года по делу № А21-11524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Флорис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Флорис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 14.07.2022 № 990.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк