Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25480/2013) ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу № А56-49400/2010 (судьи В.В.Мирошниченко, О.С.Адаев, И.В.Сотов), принятое

по заявлению ЗАО "Си-Проджект"

о признании ЗАО «Сеть продовольственных магазинов «Находка» несостоятельным (банкротом),

установил :

определением от 21.10.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО «СПМ «Находка» завершено.

ЗАО «ЮниКредитБанк» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим ЗАО «СПМ «Находка» совершены не все необходимые и достаточные меры по сохранению имущества должника, а также формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ЗАО «ЮннКредит Банк» возражал против завершения конкурсного производства, на основании пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ходатайствовал о продлении конкурсного производства, однако приведенные доводы были необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания. Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.09.2013, на основании которого судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства, такие меры по обеспечению сохранности имущества должника в целях нерасходования и пополнения конкурсной массы, как требования о признании недействительными сделок, заявления о применении субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, отказ от исполнения договоров конкурсным управляющим не предпринимались. По мнению ЗАО «ЮниКредитБанк» на настоящий момент исчерпаны не все возможности пополнения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны быть проведены в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «СПМ «Находка». Из отчета конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере требований кредиторов» видно, что общая сумма удовлетворенных требований кредиторов второй очереди составила 7686000,00 руб., во вторую очередь кредиторов конкурсным управляющим были включены требования работников ЗАО «СПМ «Находка» по выплате им премий за 2009-2010 годы. При этом требования кредиторов второй очереди были включены в реестр требований кредиторов 30.04.2013, т.е. по истечению более чем одно года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанные требования были включены в реестр конкурсным управляющим ФИО4, а оплачены конкурсным управляющим ФИО3 19.09.2013. При этом из акта приема-передачи документов ЗАО «СПМ «Находка» от ФИО4 ФИО3 (приложение к отчету конкурсного управляющего от 30.09.2013) не следует, что последнему передавались бухгалтерские документы должника. Таким образом, неясно, каким образом ФИО3 была проверена обоснованность начисления и, как следствие - обоснованность включения в реестр указанных выше требований. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не следует, что им была осуществлена проверка обоснованности начисления премий, а именно - действительно ли общество достигло в рассматриваемый период хороших результатов, получало ли общество прибыль. Конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию сделок по необоснованному начислению премий работникам в период финансовой нестабильности ЗАО «СПМ «Находка», не обратился к бывшему генеральному директору должника ФИО5 с заявлением о субсидиарной ответственности. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, что конкурсным управляющим предприняты какие-либо меры по получению арендных платежей, причитающихся должнику как арендодателю. Согласно отчету от 30.09.2013, 22.05.2013 в пользу ООО «Президент Консалт» было перечислено за счет средств должника 2000000,00 руб. Указанная сумма превышает лимиты на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, которая при балансовой величине активов должника 37 095 000,00 рублей составляет 665 950,00 рублей. Вновь назначенным конкурсным управляющим ЗАО «СПМ «Находка» не предпринято действий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, существуют процессуальные препятствия для завершения конкурсного производства. Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «СПМ «Находка» не обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ЗАО «ЮниКредит Банк» воспользовалось правом на подачу такого заявления, предоставленным кредиторам в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона О банкротстве. В соответствии с указанной нормой заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Обжалуемое определение от 21.10.2013 нарушает права кредитора ЗАО «ЮниКреднтБанк», а также иных кредиторов ЗАО «СПМ «Находка». На собрании кредиторов 09.10.2013 конкурсному кредитору ЗАО «ЮниКредитБанк» было отказано во внесении в повестку дня дополнительных вопросов - о возложении на конкурсного управляющего обязанности обжаловать в апелляционном и в случае необходимости в кассационном порядке определения от 13.09.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6; о возложении обязанности на конкурсного управляющего оспорить в порядке главы III.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки по премированию своих работников; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил о возможности проведения ряда мероприятий для пополнения конкурсной массы должника - взыскании убытков с ликвидатора ФИО6 в размере номинальной стоимости утраченного векселя в 50 млн. руб.; признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению ООО «Президент Консалт»; исследовании договора аренды № А002505 от 30.10.2003 складских помещений площадью 1412,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, лит. ЭА и возможности реализации права аренды; выявлении задолженности ООО «ЕВРОПА» по договору субаренды складских помещений площадью 1412,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, лит. ЭА; определении возможности получения выплат по требованию на сумму 8800245,18 руб., включенному в реестр требований кредиторов ООО «РиК»; выявлении оснований, по которым ЗАО «СПМ «Находка» обращалось с требованием о признании права собственности на встроенные нежилые помещения площадью 1169,40 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки по уступке права требования, совершенной между ООО «ЛУНА» и должником; оспаривании выплаты работникам премии во 2-й очереди реестра и возврате имущества в конкурсную массу; субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с сокрытием финансово-хозяйственной документации и искажением данных о заработной плате работников в связи с требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов; выяснении обстоятельств возможности взыскания денежных средств по договору аренды принадлежавшего нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, дом 8, лит.А, пом. ЗН. В подтверждение принятия соответствующих мер представил заявление о возмещению должнику убытков, причиненных ликвидатором ЗАО «СПМ «Находка ФИО6; определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 12.12.2013 о назначении рассмотрения жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» на исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «СПМ «Находка» ФИО4; жалобу на ФИО4; заявление о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «Президент Консалт»; письмо-требование к ФИО3 с доказательствами отправки; определение Арбитражного суда от 12.12.2013 от 29.11.2013 о назначении рассмотрения жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» конкурсного управляющего ЗАО «СПМ «Находка» ФИО3, жалобу на ФИО3; определение Арбитражного суда об отложении рассмотрения заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточность информации по фактам, приведенным конкурсным кредитором, документально обоснованного отзыва с мотивированным анализом наличия и перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы не представил.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а вопрос о дальнейшем ходе процедур банкротства ЗАО СПМ «Находка» подлежащим повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Си-Проджект» 06.09.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Сеть продовольственных магазинов «Находка» несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.12.2010 ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение от 29.12.2010 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление от 14.04.2011 в части отмены решения от 29.12.2010 оставлено в силе, в остальной части постановление отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 № 199 (4740).

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СПМ «Находка», конкурсным управляющим ЗАО «СПМ «Находка» утвержден ФИО3

Определением от 08.04.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Отчет конкурсного управляющего назначен на 16.10.2013.

09.10.2013 состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО «СПМ «НАХОДКА». На собрании приняли участи 7 конкурсных кредиторов с общей суммой требований к должнику - 1 024 505 054,23 руб., что составляет 77,09 % от числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

По результатам голосования (74,37 % по первому вопросу и 65,84 % по второму вопросу) приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Против завершения конкурсного производства голосовали ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «УРАЛСИБ» (34,16 % голосов).

До рассмотрения вопроса по статье 149 Закона о банкротстве конкурсным кредитором ЗАО «ЮниКредитБанк» заявлялись возражения по полноте выполнения мероприятий конкурсного производства, а в судебном заседании 16.10.2013 его позиция была поддержана представителем конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России».

Тем не менее суд первой указанные доводы конкурсных кредиторов немотивированно отклонил, неверно распределив бремя доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что именно конкурсный управляющий в силу статей 129, 144 п. 1, п. 3 Закона о банкротстве должен владеть в полном объеме сведениями об имуществе должника и иными, касающимися конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Датированный 09.10.2013 отчет конкурсного управляющего ФИО3 не является ни полным, ни отражающим действительное состояние дел должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве – расчетов с кредиторами.

ЗАО «СПМ «Находка» являлось стороной по делу № А56-19656/2013, при рассмотрении которого установлен факт передачи ЗАО СПМ «Находка» 14.09.2010 векселя № 000221 номинальной стоимостью 50 млн. руб., выданного «Миранда» в счет расчетов за право требования 64.203.938 руб. 88 коп. от ООО «Европа». В ходе инвентаризации указанная ценная бумага не была обнаружена, как следует из акта инвентаризации от 05.09.2012. Каких-либо действий, предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими для восстановления имущественных прав должника не предпринято.

В период производства по настоящему делу о банкротстве нежилые помещения 5н в доме 25 к. 1, лит ЭА по ул. Дыбенко в городе Санкт-Петербурге, арендованные ЗАО «СПМ «Находка» у КУГИ Санкт-Петербурга по договору от 30.10.2003 № 13-А002505, переданы в субаренду по договору от 11.12.2010 ООО «Европа».

Данных о поступивших денежных средствах, включении имущественных прав в конкурсную массу в инвентаризационной описи и отчетах конкурсных управляющих не имеется.

Кроме того не отражены сведения о зарегистрированном праве аренды в отношении помещения 3Н в доме 8 , лит. А на шоссе Революции в городе Санкт-Петербурге, бывшего предметом залога в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк», произведенных расчетах и учете арендной платы в конкурсной массе.

В ходе банкротства ООО «РиК» определением от 24.04.2013 по делу № А56-52831/12/з.6 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО «СПМ «Находка» в размере 8.800.245 руб. 18 коп. Указание на дебиторскую задолженность в отчетах конкурсных управляющих отсутствует, производство по делу о банкротстве ООО «РиК» не завершено.

ЗАО «СПМ «Находка» в 2012 году инициировало дело о признании права собственности на встроенные нежилые помещения площадью 1169,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, условный номер 47-78-28/013/2007-226, и обязании передать указанные нежилые помещения (дело № А56-32491/2012). Определением арбитражного суда от 21.08.2012 исковое заявление ЗАО «СПМ «Находка» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ – в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание

Достаточных мер к привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности до принятия обжалуемого судебного акта не принято, как и исследованию обоснованности произведенных конкурсным управляющим за счет конкурсной массы расчетов с кредиторами 2-й очереди в размере 7.686.000 руб., за оказание юридических услуг в размере 2.000.000 руб., компенсации расходов конкурсного управляющего ФИО4 в размере 163.902 руб.

2-я очередь кредиторов после закрытия 29.08.2012 реестра, как указано в реестре, ведшемся конкурсным управляющим ФИО4, прилагавшиеся к его же отчету от 08.04.2013, сформирована 30.04.2013 по недоведенным до сведения кредиторов и суда основаниям.

Согласно сведениям в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 09.10.2013, «данные о работниках должника отсутствуют, предыдущим конкурсным управляющим данные сведения и документы не передавались».

При этом в сведениях о расходах в конкурсном производстве отмечены выплаты заработной платы работникам за 2012 – 2013 годы и НДФЛ.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве документы, подтверждающие передачу в территориальный орган Пенсионного фонда РФ требуемых законом сведений, конкурсным управляющим ФИО3 не представлены.

Применительно к расходам по договору на оказание юридических услуг в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 и от 23.07.2013 № 2688/13 помимо прочего должны быть оценены объем фактически выполненных привлеченным лицом работ и её сложность.

По возмещению конкурсным управляющим своих затрат первичные документы отсутствуют.

На момент завершения конкурсного производства конкурсным управляющим не получены – по его заявлению – документы, подлежавшие передаче предшествующими руководителями в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, законодательство о банкротстве не предполагает принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений.

Собрание кредиторов от 09.10.2013 положительное решение о завершении конкурсного производства принято не единогласно.

Согласно толкованию нор материального права в последнем абзаце пункта 12 информационного Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если будет установлена необходимость осуществления действий, которые конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не выносится определение о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 отменить.

Направить вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен