Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25504/2023) акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-122954/2022, принятое

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2»
о взыскании

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2», подрядчик) 146 443 рублей 84 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 и 20 400 рублей штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» взыскано 146 443 рубля 84 копейки убытков, 9 000 рублей штрафа, 6 005 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно установил основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, предусмотренного п. 7.14 Договора.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 35- Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (приложение № 1 к Договору).

Согласно пунктам 6.1.1 Договоров, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 (далее – Классификатор), за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

При этом пунктом 6.1.2 Договоров установлено, что гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В пункте 6.1.8 Договоров стороны предусмотрели следующие исключения (ограничения) гарантийной ответственности Подрядчика, гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУЦ-25;

- при нарушении Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационной не6исправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега.

Иных исключения из гарантийной ответственности Подрядчика условия спорных Договоров не содержат.

Вместе с тем, в последующих абзацах пунктов 6.1.8 Договоров указано, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона (в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненных работ по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами) в случае отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-0 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-0 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В указанном случае возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: - уведомление формы ВУ-23, - уведомление формы ВУ-36М, - расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), - акт выполненных работ (оказанных услуг), - счет-фактура, - платежное поручение.

Приложение Заказчиком к претензии иных документов по данным случаям условиями спорных Договоров не предусмотрено.

Положением пункта 6.6 Договоров предусмотрена обязанность Подрядчика возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика (в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов) в случае выявления технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта.

При этом все расходы Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);
- расчетно-дефектной ведомости;
- расчета суммы возмещения затрат;
- счета-фактуры;
- платежного поручения.

В последнем предложении первого абзаца пункта 6.6 Договоров стороны предусмотрели, что в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу/уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

В соответствии с условиями пункта 7.14 Договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 Договора, Заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф, установленный для полувагонов в размере 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

В рамках спорного Договора ответчик осуществил деповский ремонт принадлежащих истцу следующих вагонов: № 60302130, 64069230, 62659370, 63850028, 61991253, после проведения которого вагоны были приняты из ремонта, а ремонтные работы оплачены истцом.

В процессе эксплуатации вагонов № 60302130, 64069230, 62659370, 63850028, 61991253 в пределах гарантийного срока в ходе их осмотра работниками АО «РЖД» были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер (по неисправности «тонкий гребень») и угрожающие безопасности движения поездов, то есть вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 Договоров, что было зафиксировано в уведомлениях по форме ВУ-23М.

В связи с указанными событиями истцом понесены расходы, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии, с приложением документов, предусмотренных положениями пунктов 6.1.8 спорных Договоров.

На основании положений пунктов 7.14 Договоров, истец осуществил начисление штрафа за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, сумма которого составила 20 400 рублей (за вагоны 60302130, 64069230, 62659370, 63850028, 61991253).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорным Договорам, Истцом были понесены убытки (расходы) в общей сумме 146 443 рублей 84 копеек, которые в силу положений пунктов 6.1.8 и .6.6 Ответчик обязался возместить, но направленные в своей адрес претензии оставил без удовлетворения.

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по спорным Договорам им понесены убытки (расходы) в сумме 146 443 рублей 84

копеек на устранение выявленных неисправностей вагонов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части, снизив размер штрафа.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств его вины в неисправностях вагонов № 60302130, 63850028, 61991253, поскольку истец не представил акты-рекламации по форме ВУ-41М, а в отношении вагона 62659370 заявил, что деповский ремонт осуществляло иное лицо – ВРД Тольятти, являющееся филиалом ООО «НВК».

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие актов-рекламаций по форме ВУ-41М само по себе не лишает истца права при рассмотрении спора судом подтверждать свои доводы иными доказательствами.

В подтверждение возникновения неисправностей в течение гарантийного срока и несения расходов на их устранение истец представил уведомления о неисправности по форме ВУ-36М, дефектные ведомости, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, платежные поручения.

Отраженные в представленных истцом документах сведения о наличии и характере неисправностей вагонов ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательства того, что неисправности вагонов № 60302130, 64069230, 62659370, 63850028, 61991253 возникли не по его вине.

Ответчик также указал на то, что выявленная у данных вагонов неисправность «тонкий гребень» согласно Классификатору (код 102) является эксплуатационной, обусловленной естественным износом деталей и узлов вагона, за что он ответственность не несет.

Однако пунктом 6.1.8 Договора стороны установили, что подрядчик несет гарантийную ответственность, в том числе в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором (код «102»), обнаруженной при недостижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега.

Согласно представленным документам, на момент выявления неисправности пробег спорных вагонов составил менее 50 000 км, что ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что за деповский ремонт вагона № 62659370 он не несет ответственность, поскольку деповский ремонт данного вагона был осуществлен ВРД Тольятти, являющееся филиалом ООО «НВК». Вопреки утверждению ответчика, согласно представленной истцом расчетно-дефектной ведомости от 13.09.2021 на деповский ремонт грузового вагона № 62659370 в рамках договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 по которому Заказчиком является АО «ФГК», утвержденной и подписанной начальником депо ВЧДр Бензин АО «ВРК-2», ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 62659370 стоимостью 68 000 рублей, установлена запасная часть «поглощающий аппарат ПМКП-110 новый № 1478-15981-2021» стоимостью 30 592 рубля 50 копеек, а также оказаны услуги по подаче и уборке вагона стоимостью 3 124 рубля 21 копейка. Указанные работы были переданы по акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 4181 от 13.09.2021.

Согласно представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости от 13.09.2021 на деповский ремонт грузового вагона № 62659370 в рамках договора № 190-НВК-Д от 20.04.2021 по которому Заказчиком является АО «ВРК-2», утвержденной и подписанной руководителем ВРД Тольятти – филиал ООО «НВК», ВРД Тольятти по заказу АО «ВРК-2» были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 62659370 стоимостью 68 000 рублей, установлена запасная часть «поглощающий аппарат ПМКП-110 новый № 1478-15981-2021» стоимостью 30 592 рубля 50 копеек, а также оказаны услуги по подаче и уборке вагона стоимостью 3 124 рубля 21 копейка.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что деповский ремонт вагона № 62659370 был осуществлен субподрядчиком ответчика в рамках договора № 190- НВК-Д от 20.04.2021, заключенного между ВРД Тольятти – филиал ООО «НВК» и ответчиком, а ответчик, в последующем, передал результат работ по деповскому ремонту вагона № 62659370 истцу в рамках спорного договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019.

Вопреки утверждению ответчика, согласно пункту 2.1.2 спорного Договора именно Подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков как за собственные.

Данное условие договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 соответствует положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019, согласно которым, в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе в порядке статей 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных у спорных вагонов неисправностях являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Выполненный истцом расчет суммы убытков (понесенных расходов) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Сумма понесенных истцом убытков (расходов) подтверждена представленными в материалы дела документами.

В виду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 146 443 рублей 84 копеек.

Руководствуясь пунктом 7.14 Договора, истец начислил 20 400 рублей штрафа, исходя из 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке, но не более 3 суток.

Расчет суммы штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству, ответчиком верность расчета не оспаривалась.

Как установлено пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 7.14 Договора стороны установили, что возмещение неустойки, предусмотренной этим пунктом, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа сверх суммы понесенных убытков (расходов, возмещение которых предусмотрено положениями пунктов 6.1.8 и 6.6), обоснованно признано судом правомерным.

Ответчик заявил о применении к данной сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер (1 700 рублей в сутки), а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные им доводы, правомерно снижен размер штрафа до 9 000 рублей, из расчета 750 рублей за каждые сутки простоя грузового вагона в нерабочем парке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно «Типового регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции инфраструктуры и Центральной дирекции управления движением при составлении актов общей формы (форма ГУ-23), удостоверяющих простой собственных грузовых вагонов в ожидании текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», и информирования владельцев подвижного состава о задержках вагонов по зависящим от них причинам» № ЦД-80 от 18.05.2015, при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт, Собственник

вагона информируется об отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт, переводе вагона в неисправный парк и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта и взимание платы за простой вагона Владельца на путях общего пользования по причинам, зависящим от Собственника вагона. Исходя из выше изложенного следует, что простой вагона в ожидании текущего отцепочного ремонта происходит по причинам, зависящим от Собственника вагона, а не предприятия производившим плановый ремонт вагона.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-122954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова