Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25531/2022, 13АП-26078/2022 ) Александрова Николая Вадимовича, участников ООО «КБ Невастройинвест» Газимагомедова Газимагомеда Газматовича, Газиева Рашида Абдуллаевича, ООО «Горская строительная компания», Дагпотребзоюза, Федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации и сельскохозяйственного снабжения Республики Дагестан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-70454/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению участников ООО «КБ Невастройинвест» о признании незаконными действия и бездействия ликвидатора

в рамках дела по заявлению Центральный банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о принудительной ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест»,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест» (далее – Банк); о назначении ликвидатором Банка государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор, ГК «АСВ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 в отношении Банка введена процедура ликвидации; ликвидатором назначена ГК «АСВ».

Определением суда от 18.11.2021 по ходатайству ГК «АСВ» продлен срок ликвидации ООО КБ «Невастройинвест» на 3 месяца, срок продления определено исчислять с 16.11.2021. Определением суда от 18.02.2022 срок ликвидации продлен на 6 месяцев и исчислен с 18.02.2022.

От участников ООО КБ «Невастройинвест» Газимагомедова Газимагомеда Гамзатовича, Газиева Рашида Абдуллаевича, общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания», Дагестанского союза потребительских обществ и Федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации и сельскохозяйственного снабжения Республики Дагестан» поступила жалоба в порядке пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в которой заявители просили признать незаконным действия и бездействие ликвидатора, выразившиеся в следующем:

- бездействии в вопросе оценки, подготовки к реализации и реализации активов ликвидируемой кредитной организации в период с 15.02.2021 по дату вынесения решения;

- фальсификации данных о поступивших требованиях кредиторов кредитной организации после 01.05.2021 (отражение несуществующих требований кредиторов после указанной даты);

- несвоевременном отражение данных о поступивших требованиях кредиторов кредитной организации в отчетах на дату 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021;

- бездействии в вопросе полного погашения требований кредиторов 1 очереди, 3 очереди и не включенных в реестр требований в период с 01.05.2021 по дату вынесения решения за счет имеющихся денежных средств кредитной организации;

- бездействии с 01.05.2021 по дату вынесения решения в вопросе резервирования денежных средств для расчетов с кредиторами и сопровождения процедуры ликвидации, промежуточной передачи участникам имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами в сумме не менее 400 000000 (четыреста миллионов) рублей;

- бездействии в вопросе завершения процедуры ликвидации кредитной организации, составлении ликвидационного баланса, направлении участникам кредитной организации в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве уведомлений о праве на получение оставшегося имущества или включении в ЕФРСБ объявления о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее участников получить указанное имущество.

В целях восстановления нарушенных прав участников заявители просили обязать ликвидатора не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта перечислить в целях погашения денежные средства в полном объеме всем кредиторам кредитной организации или в депозит нотариуса; завершить процедуру ликвидации кредитной организации; составить ликвидационный баланс кредитной организации; направить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве участникам кредитной организации уведомления о праве на получение оставшегося имущества или включить в ЕФРСБ объявления о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее участников получить указанное имущество.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель участников Семенцов П.Н. уточнил просительную часть жалобы, просил признать незаконными действия и бездействие ликвидатора, выразившиеся:

- в бездействии в вопросе полного погашения требований кредиторов 1 очереди, 3 очереди и не включенных в реестр требований в период с 01.05.2021 по дату вынесения решения за счет имеющихся денежных средств кредитной организации,

- в бездействии в вопросе направления участникам кредитной организации в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве уведомлений о праве на получение оставшегося имущества или включении в ЕФРСБ объявления о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее участников получить указанное имущество.

В целях восстановления нарушенных прав участников заявитель просил обязать ликвидатора не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта перечислить в целях погашения денежные средства в полном объеме всем кредиторам кредитной организации или в депозит нотариуса, направить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве участникам кредитной организации уведомления о праве на получение оставшегося имущества или включить в ЕФРСБ объявления о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее участников получить указанное имущество.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме этого, в рамках дела о ликвидации Банка от Александрова Николая Вадимовича также поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие ликвидатора, выразившееся в непринятии мер по завершению расчетов с кредиторами, уведомлению учредителей должника о завершении расчетов с кредиторами и наличии оставшегося у Банка имущества, распределению данного имущества между учредителями, обязании ликвидатора завершить расчеты с кредиторами, уведомить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве учредителей Банка о завершении расчетов с кредиторами и наличии оставшегося у Банка имущества, распределить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве оставшееся имущество Банка между его учредителями.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2022 указанные заявления объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись в вынесенным определением, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении изложенных в жалобах заявителей требований.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них требования поддержали. Их позицию разделил представитель комитета кредиторов.

Против удовлетворения апелляционных жалобы возражали представители ликвидатора и ЦБ РФ по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит изложенные в них доводы обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявлений и их рассмотрения судом имеются объективные причины, препятствующие ликвидатору начать процедуру передачи имущества учредителям, поскольку расчеты с кредиторами Банка ликвидатором не завершены.

В соответствии со статьей 23.4 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда руководитель знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом не только интересов должника и конкурсных кредиторов, но и целей процедуры банкротства.

В соответствии с положениями абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5) по делу N А41-54740/2014).

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера, и является способом защиты права должника о защите объема конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия или бездействие арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов/должника.

По смыслу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 189.101 Закона о банкротстве учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

Права учредителей на получение имущества организации, оставшегося после удовлетворения требований ее кредиторов, нарушены незаконным длительным и неразумным бездействием ликвидатора ООО «КБ «Невастройинвест», сопровождающимся при этом значительным расходованием конкурсной массы Банка ни на что иное, кроме как на оплату деятельности самого ликвидатора.

Как следует из материалов дела, по данным сообщений № 8497576 от 30.03.2022 и №9114264 от 30.06.2022, размещенных на информационном портале ЕФРСБ, ГК «АСВ опубликованы квартальные сведения о ходе принудительной ликвидации ООО КБ «Невастройинвест» на 01.03.2022 и 01.06.2022.

Из данных отчетов усматривается, что все ликвидационные процедуры завершены ликвидатором еще в феврале 2021 года.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.01.2021.

Инвентаризации имущества завершена 27.01.2021.

Промежуточный ликвидационный баланс согласован 24.02.2021.

Реализация имущества Банка не проводилась.

Списание имущества с балансовых счетов Банка не осуществлялось.

Неучтенное имущество на балансовых счетах Банка не выявлено.

Сделки, имеющие признаки недействительности и целесообразные для оспаривания, ликвидатором не выявлены.

Имущественная масса Банка по состоянию на дату введения принудительной ликвидации составила 1 021 727 000 руб., а после ликвидационных процедур, включая расчеты с кредиторами - 529 918 000 руб. (сумма денежных средств на счете Банка)

Балансовая стоимость нереализованных активов 173 004 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 22.06.2022 осуществлены расчеты c кредиторами Банка:

1 очереди в размере 100 %;

3 очереди, требования которых включены в РТК, в размере 100 %;

3 очереди, требования которых предъявлены после закрытия РТК, в размере более 97 %, не погашена текущая задолженность перед ФНС России в размере 61 085 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено и ликвидатором признается, что данная задолженность перед ФНС представляет собой налог на прибыль организаций за первый квартал 2022 года, то есть за период, когда деятельностью Банка полностью руководит сам ликвидатор.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ГК АСВ назначено ликвидатором Банка, и применительно к статье 129 Закона о банкротстве, стало выполнять функции его руководителя с 28.10.2020.

Именно в обязанность ликвидатора, как руководителя Банка, входит уплата обязательных платежей, сдача налоговых деклараций, распоряжение денежными средствами Банка, расчёты с кредиторами и осуществление контроля над текущей хозяйственной деятельностью организации.

Материалами дела, в частности, квартальными отчетами о ходе принудительной ликвидации Банка, подтверждается, что на счете ООО «КБ «Невастройинвест» с февраля 2021 года имелись и имеются до настоящего времени реальные денежные средства в размере свыше 520 000 000 руб., на которые не наложено каких-либо арестов и иных ограничительных мер.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность перед ФНС в размере 61 085 руб. возникла исключительно по причине несвоевременной уплаты налога на прибыль самим ликвидатором при наличии у него к тому и технической и финансовой возможности.

С учетом того, что расчеты с реестровыми кредиторами Банка завершены еще в феврале 2021 года (промежуточный ликвидационный баланс составлен 24.02.2021, реестр закрыт 11.01.2021), а задолженность перед ФНС образовалась в результате неуплаты налога на прибыль за первый квартал 2022 года самим ликвидатором и за период его руководства Банком, принимая во внимание и то, что размер непогашенных требований перед ФНС составляет 0,01% от совокупного размера денежных средств на счете Банка, доступ к которым беспрепятственно имеет ликвидатор, апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции о наличии у ликвидатора объективных препятствий к завершению расчетов с кредиторами несостоятельной, а бездействие ликвидатора неразумным и незаконным.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что уведомление участников Банка о завершении расчетов с кредиторами и наличии оставшегося у Банка имущества, последующее распределение данного имущества между учредителями и расчет с ними, повлечет для ликвидатора безусловную обязанность по завершению ликвидации Банка путем составления ликвидационного баланса, что, по мнению суда, в настоящее время невозможно вследствие наложения ареста на долю Александрова Н.В. в рамках уголовного дела, а также в связи с неопределенностью круга наследников умершего учредителя Банка. Однако ликвидация Банка приведет к утрате того имущества, в отношении которого имеется установленный актом государственного органа запрет, а именно доли в уставном капитале Банка, принадлежащей Александрову Н.В., что приведет к нарушению установленного запрета и нарушению прав лиц, участвующих в деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, что не отвечает интересам общества и государства, а совершение каких-либо действий с имуществом в период действия обеспечительных мер, введенных в отношении него, повлечет их признание недействительными.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Александрова Н.В. о том, что наличие ареста на его долю в размере 70.0063 % уставного капитала ООО КБ «Невастройинвест», не влияет на возможность осуществления ликвидатором распределительных процедур в отношении оставшегося имущества кредитной организации, и исполнимость обязанностей ликвидатора применительно к статье 189.101 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 48 и пункта 2 статьи 56 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, при этом, по общему правилу, юридическое лицо и его учредитель (участник) или собственник его имущества не отвечают по взаимным обязательствам друг друга.

По смыслу статьи 128 ГК РФ, доля в уставном капитале хозяйственного общества, является самостоятельным объектом гражданского оборота (иное имущество), обособленным от другого имущества этого хозяйственного общества, включая, например, его денежные средства.

Расценивая арест доли Александрова Н.В. в уставном капитале ООО КБ «Невастройинвест» в качестве препятствия к распределению оставшегося имущества между его учредителями, суд не учел, что спорная доля является личным имуществом Александрова Н.В., обеспечивающим его личные обязательства, и самой ликвидируемой кредитной организации не принадлежит.

При этом, апелляционный суд отмечает, что арест имущества состоит в запрете лицу распоряжаться им. Однако, в случае распределения ликвидатором в порядке статьи 63 ГК РФ и статьи 189.101 Закона о банкротстве имущества Банка, оставшегося после расчетов с кредиторами, в том числе, в пользу заявителя – Александрова Н.В., его доля участия в уставном капитале Банка в размере 70.0063 % не будет им утрачена, обременена, продана или иным образом отчуждена.

Данная доля как объект права остается во владении Александрова Н.В., а распределение имущества ООО КБ «Невастройинвест» в пользу учредителей не лишит Александрова Н.В. права собственности на нее.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура распределения имущества, предусмотренная статьей 189.101 Закона о банкротстве, не затрагивает содержание обеспечительной меры, принятой постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №3/6-176/2020 от 26.10.2020 и не нарушает его.

В отношении ареста дебиторской задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Однако действия должника (в рассматриваемом случае ООО КБ «Невастройинвест») по погашению задолженности кредитору (в рассматриваемом случае учредителю Александрову Н.В.) не нарушают ареста дебиторской задолженности, которая, как принадлежащая кредитору, из его владения в этом случае не выбывает.

Право требования передачи денежных средств трансформируется в непосредственно денежные средства, поступающее во владение кредитора, тогда как существо ареста состоит в запрете лицу на совершение действий, направленных на изменение или прекращение самой основы возникновения этого права требования, то есть отношений должника и кредитора, лежащих в его основе.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Багаряном А.А. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-432/2019/субс.1/меры и исполнительного листа от31.08.2021 № ФС № 037619856 возбуждено исполнительное производство от 06.09.2021 №144516/21/78014-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем Петроградского РОСП Багаряном А.А. установлено, что Александров Н.В. является участником ООО КБ «Невастройинвест» (ОГРН: 1020500001170, ИНН: 0541002492) сноминальным размером доли 301089920 руб. (70,0063%), которое находится в процедуре принудительной ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от28.10.2020 по делу № А56-70454/2020 ООО КБ «Невастройинвест» признано подлежащим принудительной ликвидации, конкурсным управляющим утверждена ГК«Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В статье 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном названным Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами на счете ООО КБ «Невастройинвест» останутся денежные средства, 70,0063% которые должны быть выплачены Александрову Н.В.

С учетом указанных обстоятельств приставом-исполнителем Петроградского РОСП Багаряном А.А. постановлением 04.10.2021 № 78014/21/402553 «О наложении ареста на дебиторскую задолженность» в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 83, частью 2 статьи 30 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования), принадлежащую должнику Александрову Н.В., к ОООКБ«Невастройинвест» (ОГРН: 1020500001170, ИНН: 0541002492) основанную на правах участника в части получения имущества кредитной организации, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в пределах 6792421557,22 руб., 2. Запрещено должнику Александрову Николаю Вадимовичу и дебитору ОООКБ«Невастройинвест» (ОГРН: 1020500001170, ИНН: 0541002492) в лице ГК«Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН:1047796046198, ИНН: 7708514824) совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, наосновании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, 3. Дебитор ООО КБ «Невастройинвест» (ОГРН: 1020500001170, ИНН:0541002492) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824) обязан перечислить 70,0063% денежных средств, оставшихся после завершения расчетов с кредиторами, причитающихся должнику Александрову Н.В. (ИНН: 781306413409) в пределах 6792421557,22 руб., на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что при наложении ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права не подлежат применению нормы главы 8 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», которыми регулируется обращение взыскания на имущество должника.

В статье 80 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются случаи наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования обимущественных взысканиях.

Статьей 84 указанного закона определен порядок изъятия имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

В данном случае судебный акт о взыскании сАлександрова Н.В. денежных средств в указанном в постановлении от 04.10.2021 №78014/21/402553 размере отсутствует. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах кредитной организации, означает исключительно прекращение ведения расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах арестованных денежных средств, но не обращение взыскания на указанные средства, их изъятие и перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Апелляционный суд полагает, что пункты 2 и 3 указанного постановления входят в противоречие, поскольку в пункте 2 установлен запрет на совершение любых действий, направленных на изменение или прекращение дебиторской задолженности, а пунктом 3 дебитору указано на необходимость совершения действий, приводящих к прекращению правоотношений между дебитором и должником, поскольку после совершения указанных действий дебитор перестает оставаться таковым.

Перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов возможно исключительно в случае обращения взыскания на имущество должника. В материалах исполнительного производства №144516/21/78014-ИП отсутствует судебный акт и/или исполнительный документ, указывающий на взыскание денежных средств с должника.

При этом, суду апелляционной инстанции представляется, что пункт 3 постановления 04.10.2021 № 78014/21/402553 «Оналожении ареста на дебиторскую задолженность» является некорректным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что распределение имущества ООО КБ «Невастройинвест» приведет к нарушению установленного запрета и нарушению прав лиц, участвующих в деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, что, в свою очередь, не отвечает интересам общества и государства, а совершение каких-либо действий с имуществом в период действия обеспечительных мер, введенных в отношении него, повлечет их признание недействительными.

Согласно положениям, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи, выводы суда, приведенные выше, обращены к фактической оценке судом поведения Александрова Н.В. как заведомо недобросовестного и носят необоснованный и предположительный характер.

Как отмечалось ранее, имущество и обязательства хозяйственного общества и его учредителей обособлено друг от друга.

Распределению в порядке ст. 189.101 Закона о банкротстве подлежит имущество кредитной организации, оставшееся после завершения расчетов с ее кредиторами, в частности, распределению подлежат оставшиеся у кредитной организации денежные средства.

Из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает доказательств ареста денежных средств, размещенных на счетах Банка, равно как и не усматривает обременений и запретов в отношении какого-либо иного имущества ООО КБ «Невастройинвест», препятствующих его распределению между учредителями.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности распределения между учредителями ООО КБ «Невастройинвест» оставшегося имущества, по причине ареста доли одного из учредителей наложенного в рамках иного дела, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как отметил суд первой инстанции в своем определении от 28.10.2020 года, и с чем по изложенным выше мотивам соглашается суд апелляционной инстанции, наложение ареста на долю Александрова Н.В. в размере 70,0063% в уставном капитале ООО КБ «Невастройинвест», не является препятствием для ликвидации Банка в судебном порядке с учетом наступления последствий, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации.

Спорная доля не является имуществом ликвидируемого Банка, а является самостоятельным объектом гражданских прав, на который учредитель не утратит свое право собственности в случае распределения имущества в порядке ст. 189.101 Закона о банкротстве. При этом, непосредственно денежные средства и иное имущество ООО КБ «Невастройинвест», на которое претендуют учредители после завершения расчетов с кредиторами общества под арестом или иным обременением не состоят и могут быть беспрепятственно распределены в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб заявителей являются обоснованными, требования заявителей подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-70454/2020 от 15.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие ликвидатора общества с ограниченной ответственностью КБ «Невастройинвест» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в непринятии мер: по завершению расчетов с кредиторами, уведомлению учредителей должника о завершении расчетов с кредиторами и наличии оставшегося у Банка имущества, распределению данного имущества между учредителями.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью КБ «Невастройинвест» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: завершить расчеты с кредиторами, уведомить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве учредителей Банка о завершении расчетов с кредиторами и наличии оставшегося у Банка имущества, распределить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве оставшееся имущество Банка между его учредителями.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева