Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25543/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-88194/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК- Интернешнл» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 261 566 051,03 рублей

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021, общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК- Интернешнл» (далее – Общество) обратилось в с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 261 566 051,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО «КАРАТ» включено требование ООО «ЛЛК-Интернешнл» в размере 261 566 051,03 рублей, из которых 253 670 378,08 рублей основной долг, 7 895 672,95 рублей пени с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и учетом требования в части пени отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника 204 452 672,84 рублей, составляющих сумму реального ущерба, и включить 29 571 648,68 рублей задолженности за поставленную продукцию.

[A1] По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику продукции, недостачу которой ему вменяет кредитор, часть актов о передаче продукции должником не подписана, а внутренние документы кредитора не являются доказательствами поставки продукции должнику. Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с условиями договора хранения передача продукции и ее возврат оформляется двусторонними актами по утвержденной форме: МХ-1 – передача продукции должнику по договору; МХ-3 - возврат продукции должником по договору (пунктомпунктом3.2, 9.11 договора). Однако, кредитором не были предоставлены подписанные сторонами акты по форме MX-1 в отношении продукции совокупной стоимостью 102 686 797,62 рублей (стоимость на момент передачи имущества, отраженная в самих актах). Заявитель полагает, что с учетом документов, представленных кредитором, последними подтверждается передача должнику по договору с последующим невозвращением продукции совокупной стоимостью 63 978 466,95 рублей Также в части возмещения убытков их размер был уменьшен зачетом на сумму 34 406 818, 27 рублей, на которые требование кредитора подлежит уменьшению и составит 29 571 648,68 рублей Податель жалобы полагает, что между сторонами отсутствовали отношения из договора хранения, что исключает квалификацию требования как возникшего из причинения реального ущерба, а имели место дилерские отношения, в соответствии с которыми предусматривалась перепродажа продукции и оплата товара должником.

От ООО «ЛЛК-Интернешнл» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

[A2] Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из заявления кредитора следует, что между ООО «ЛЖ-Интернешнл» (поставщик) и ООО «Карат» (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 01.09.2019 № 19L0789, от 01.01.2020 № 20L0120 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты, специальные жидкости и автомобильные фильтры) «ЛУКОЙЛ».

Во исполнение условий договоров, в период с даты их заключения поставщиком были поставлены покупателю согласованные объемы продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение условий договоров обязательства по оплате поставленной продукции покупателем не исполнены.

За просрочку платежей, предусмотренных договорами, покупатель уплачивает поставщику пени в размере, установленном пунктами 5.1, 5.2 договоров.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение либо сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 30 календарных дней с даты предъявления претензии.

По состоянию на 18.11.2021 у должника сформировалась задолженность перед ООО «ЛЛК-Интернешнл» по оплате поставленного товара по договорам поставки нефтепродуктов от 01.09.2019 № 19L0789, от 01.01.2020 № 20L0120 в размере 49 217 705,24 рублей (сумма основного долга), пени в размере 7 895 672,95 рублей, общая сумма долга 57 113 378,19 рублей.

В адрес должника Обществом были направлены претензии об уплате задолженности от 09.09.2021 № ДПО-112 и от 21.10.2021 № ДПО138, которые оставлены должником без удовлетворения.

Требование кредитора в указанной части признано судом обоснованным, включено в реестре требований кредиторов должника и подателем жалобы не оспаривается.

Также кредитором заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника убытков, возникших в связи с нарушением должником условий договора хранения на сумму 204 452 672,84 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ООО «ЛЛК-Интернешнл» (заказчик) и ООО «Карат» (исполнитель) заключен договор № 19L0907, по условиям пунктом 1.1.1 которого исполнитель обязался в установленные заказчиком сроки принимать, а заказчик предъявлять к хранению товарно-материальные ценности заказчика (далее - продукция), а также оказывать иные услуги в соответствии с условиями договора хранения и согласно представленным заявкам заказчика.

В соответствии с условиями договора хранения, указаниями и заявками заказчика исполнитель осуществляет хранение продукции на складе, расположенном в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 161 корпунктом 10, лит. Б. (далее – склад-накопитель).

[A3] В соответствии с пунктом 1.1.3 договора хранения исполнитель обязан обеспечивать возврат продукции с хранения и отгрузку продукции со склада-накопителя грузополучателям заказчика в соответствии с представленными заявками (инструкциями) с оформлением документации в соответствии с условиями договора и Акта о возврате товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-3 НКЛ.

Согласно пункта 2.3 договора хранения исполнитель обязан принять все меры для сохранности переданной на хранение продукции в соответствии с обычаями и обычно предъявляемыми требованиями, нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ, нормативными актами, договором, а также согласно мерам и существу обязательства по хранению.

Согласно пункта 4.2 договора хранения исполнитель несет ответственность за качество, количество и ассортимент принятой на хранение продукции, а в случае фактической недостачи или ухудшения качества продукции возмещает заказчику убытки в полном объеме.

На основании Акта о расхождениях при обнаружении недостачи и/или ухудшения качества принятой на хранение продукции и в соответствии с письменным требованием заказчика исполнитель возмещает последнему убытки в полном объеме, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя соответствующих обязательств по договору хранения, исходя из цен, утвержденных заказчиком в протоколе цен на продукцию, действующем на момент фиксирования потерь (пунктом4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора хранения сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение либо сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 30 календарных дней с даты предъявления претензии.

Факт принятия продукции на хранение на указанную сумму подтверждается первичными учетными документами.

В рамках заключенного договора хранения Обществом 19.08.2021 на складе-накопителе проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача продукции на сумму 213 867 434,41 рублей (продукция на сумму 24 992 056,70 рублей в период проведения инвентаризации находилась в складе- накопителе).

Результаты инвентаризации отражены в комиссионном акте о выявленных расхождениях при выявлении недостачи по состоянию на 19.08.2021.

Акт направлен в адрес исполнителя письмом от 26.08.2021 № РА-534.

Исполнитель акт о выявленных расхождениях со своей подписью в адрес заказчика не вернул.

Поскольку выявленная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, в части принятия всех мер для сохранности переданной на хранение продукции, заказчик претензионным письмом от 26.08.2021 № РА-534 потребовал у исполнителя осуществить возврат переданной в рамках договора хранения продукции на сумму 238 859 491,11 рублей, либо оплатить сумму причиненных убытков, которое было оставлено должником без удовлетворения.

В результате взаиморасчетов на сумму 34 406 818,27 рублей сумма убытков была снижена кредитором, размер убытков составил 204 452 672,84 рублей

Таким образом, поскольку ООО «Карат» ненадлежащим образом исполнял условия договора хранения от 01.10.2019 № 19L0907, и не возвратил полученную на хранение продукцию, у ООО «ЛЛК-Интернешнл» возникли убытки на сумму 204 452

[A4] 672,84 рублей, которые были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами дилерских отношений, а не отношений из договора хранения как противоречащие представленным в дело документам.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которой хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые подтверждали бы приобретение должником права собственности на товар, в связи с чем подлежат отклонению его доводы, что товар, переданный по договору хранения от 01.10.2019 № 19L0907 был передан не на хранение, а с целью дальнейшей перепродажи.

[A5] Передача товара должнику в рамках договора хранения подтверждается представленными кредитором документами, оформленными им в соответствии с условиями договора хранения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписанных со стороны ООО «Карат» части актов по форме МХ-1 не свидетельствует о том, что товар не был передан должнику на хранение.

Между сторонами отсутствуют иные обязательства, оформленные договором, кроме вышеперечисленных договоров поставки и договора хранения.

Кроме того, передача продукции должнику именно на хранение подтверждается разнарядками ООО «Карат» на спорную продукцию, транспортными накладными, актами по форме МХ-1.

Должник не представил первичных документов в подтверждение довода о продаже ему этой продукции Обществом.

Поскольку в процессе исполнения договора хранения ООО «Карат» утратило принятые на хранение товары, то должник обязан возместить ООО «ЛЛК- Интернешнл» как собственнику товаров, причиненные убытки.

Расчет размера убытков произведен кредитором согласно условиям пункта 4.4 договора хранения от 01.10.2019 № 19L0907 и документально подателем жалобы не опровергнут.

В отношении этого расчета размера убытков кредитор указал, что алгоритм определения размера убытков закреплен в договоре хранения от 01.10.2019 № 19L0907 – за основу расчета убытков взята текущая рыночная стоимость утраченных товаров на момент обнаружения недостачи (на 19.08.2021).

В отсутствие заявок ООО «ЛЛК-Интернешнл» на возврат продукции с хранения и отгрузку продукции со склада грузополучателям, а также подписанный сторонами Акт о возврате товара с хранения по форме МХ-3 НКЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ЛЛК-Интернешнл» о возмещении убытков в заявленном размере в связи с нарушением должником условий договора от 01.10.2019 № 19L0907 в части надлежащего хранения и возврата переданного Обществом на хранение товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-88194/2021/тр9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

[A6] Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова