Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25559/2018) ООО "Винный Торговый ДОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-111126/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Винный Торговый ДОМ"
к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области
об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" (ОГРН <***>, адрес: 188460, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Ополье; далее – заявитель, Общество, ООО "ВТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, пом. 5Н, пом. 139; далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 08.08.2018 о назначении административного наказания № 20762-18/Д, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 11.09.2018 суд первой инстанции отказал Обществу в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВТД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 31.10.2018 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121.

В судебном заседании представитель ООО "ВТД" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в зале 211 сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 08.08.2018 о назначении административного наказания № 20762-18/Д Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,

безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, вменяемое Обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием настоящего постановления, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется, заявление изначально подано в арбитражный суд, в связи с чем право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2018 года по делу № А56-111126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный Торговый ДОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато В.М. Толкунов