Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25579/2018) ООО "Л-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-105300/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Л-Трейд"
к ЗАО "СЮРПРЕСС"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сюрпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ответчик) о признании сделки о передаче домена print.ru новому администратору (договор нового администратора с Регистратором 3032067/NIC-D) недействительной.

Определением суда от 24.08.2018 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, согласно просительной части искового заявления и основаниям иска истец просит суд признать недействительной сделку, совершенную ЗАО «Сюрпресс» по передаче домена другому лицу.

В определении от 24.08.2018 о возвращении искового заявления по данному делу суд первой инстанции признал, что применительно к сути спора данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является город Москва.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, возвращение искового заявления мотивировано судом первой инстанции ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ - неподсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, согласно тексту раздела «РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ» договора публичной оферты, заключенному между Ответчиком и Истцом на основании конклюдентных действий Ответчика, все претензии по настоящему договору, не урегулированные в претензионном порядке, рассматриваются в суде по месту нахождения истца. В случае обращения Исполнителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при споре с юридическими лицами либо в Гатчинском городском суде при споре с физическими лицами.

Таким образом, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, была изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления своему производству, то есть до 21.08.2018.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на стадии принятия искового заявления к производству проверяется лишь соблюдение формальных требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления. При этом спор по существу не рассматривается.

Определение характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут и должны быть решены только после принятия искового заявления к производству.

Кроме того, статьей 135 АПК РФ предусмотрены действия, которые суд совершает также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. только после принятия искового заявления к производству. К таким действиям суда, в частности, относятся: проведение собеседования со сторонами в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предложение раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъяснение сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определение по согласованию со сторонами сроков представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказание содействия сторонам в получении необходимых доказательств; рассмотрение вопросов соединения и разъединения нескольких требований и т.д.

Вопросы подсудности спора могут быть решены и после принятия дела судом к производству.

В случае установления неподсудности дела конкретному суду первой инстанции оно подлежит передаче в другой суд по подсудности по правилам статьи 39 АПК РФ для обеспечения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, полагая, что исковое заявление ООО «Л-Трейд» подлежит возвращению, нарушил нормы процессуального права и право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950), что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда 24.08.2018 о возвращении искового заявления следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излишне уплаченная ООО «Л-Трейд» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-105300/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ООО «Л-Трейд» из федерального бюджета уплаченную при подаче

апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным

правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова