Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25594/2013) Общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу № А56-51797/2013 (судья Ресовская Т.М), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МИР"

к Министерству лесного хозяйства Тверской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>, место нахождения: 194292, <...>, литер А, пом. 26 Н, далее – Общество, заявитель, ООО «МИР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области (ОГРН <***>, место нахождения: 170000, <...>, далее – Министерство, административный орган) от 16.08.2013 № 146-13/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 29.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, наличие у заявителя средств пожаротушения подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды от 01.03.2013 и актом приема-передачи от 04.03.2013, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что представитель Общества ФИО2 необоснованно не допущен к участию в деле об административном правонарушении, поскольку доверенность на его имя оформлена надлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 25.04.2013 по 10.07.2013 . Кимрским межрайонным прокурором Тверской области совместно с ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» в отношении Общества проведена проверка готовности сил и средств лесопользователей к пожароопасному периоду 2013 года.

В результате проверки установлено, что у ООО «МИР» отсутствуют силы и средства пожаротушения, находящихся в собственности или владении (акт от 06.05.2013, л.д. 22). Постановлением прокуратуры от 31.07.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.08.2013 Министерством лесного хозяйства Тверской области вынесено постановление № 146-13/2013 о привлечении ООО «МИР» к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 00 000 руб.

Общество с указанным постановлением Министерства не согласилось, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно статье 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1); меры противопожарного обустройства лесов включают в себя в числе прочего строительство, реконструкцию и эксплуатацию пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря (пункт 4 части 2); меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3); обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря (часть 5).

Частью 7 статьи 53.1 ЛК РФ предусмотрено, что виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

В силу подпункта "в" пункта 13 Правил юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, в пункте 3 которых для лиц, осуществляющих заготовку древесины до 100 тыс. куб. м в год, установлен следующий минимальный норматив пожарной техники и инвентаря:

- лесопожарное модульное оборудование (съемные цистерны, в том числе собственного производства или резиновые емкости для воды объемом 1500 л (при наличии специальных лесопожарных автоцистерн съемные цистерны иметь необязательно) - 1 шт.; лесопатрульные пожарные машины (в комплекте) - 1 шт.; мотопомпы пожарные переносные с оснасткой производительностью до 600-800 л/мин. - 1 шт.; напорные пожарные рукава (Д=26,51,66 мм) - 300 м; бульдозеры на тракторах свыше 100 л.с. - 1 шт.; тракторы с плугом или иным почвообрабатывающим орудием - 1 шт.; автомобили бортовые повышенной проходимости или вездеходы (для перевозки людей) -1 шт.; зажигательные аппараты - 5 шт.; ранцевые огнетушители - 5 шт.; воздуходувки - 1 шт.; ручные инструменты (лопаты - 30 шт., топоры - 10 шт., мотыги - 10 шт., грабли - 10 шт., пилы поперечные - 3 шт.); ведра или иные емкости объемом до 20 л - 5 шт.; бидоны или канистры для питьевой воды емкостью до 20 л - 2 шт.; бензопилы - 2 шт.; электромегафоны - 1 шт.; аптечка первой помощи - 2 шт.

Вместе с тем, согласно акту от 06.05.2013 Обществом подтверждено лишь наличие следующего: съемные цистерны или резиновые емкости для воды объемом 1500 л - 1 шт., мотопомпы - 1 шт., тракторы с плугом - 2 шт. (без плуга), лопаты - 10 шт., топоры - 5 шт., ведра - 1 шт., бензопилы - 2 шт., причем документы, подтверждающие факт собственности или владения вышеуказанными средствами и силами, обществом не представлено.

Таким образом, у заявителя отсутствует необходимое количество средств пожаротушения, предусмотренное пунктом 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о том, что представленные обществом договор аренды от 01.03.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и акт приема-передачи от 04.03.2013 не подтверждают ни право собственности арендодателя на указанные объекты, ни количество и наименование переданного по акту инвентаря.

Поскольку представленные обществом документы не приняты судом в качестве надлежащего доказательства исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 53.1 ЛК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель Общества ФИО2 необоснованно не допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

В назначенное время представитель Общества ФИО2, действующий по доверенности от 14.07.2013, явился для рассмотрения административного дела, однако не был допущен к участию в деле, поскольку предъявленная им доверенность на представление интересов Общества выдана генеральным директором ООО «Мир» ФИО4, в то время как согласно имевшемуся в материалах административного дела решению единственного участника Общества ФИО5 генеральным директором Общества является ФИО6

В подтверждение данного довода апелляционной жалобы, Общество, ссылается на смену генеральным директором фамилии. Вместе с тем доказательства того, что на момент рассмотрения дела Обществом было представлено в административный орган свидетельство о перемене генеральным директором фамилии ФИО6 на Стародубец, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, следует учесть, что представленные ФИО2 документы приняты и оценены административным органом. Иных, кроме рассмотренных судом первой и апелляционной инстанций документов и доводов Обществом не предъявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 29.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу № А56-51797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато