Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25623/2014 ) ООО "Группа 3С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-28404/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Андреас Рент"

к ООО "Группа 3С"

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее – истец, ООО "Андреас Рент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа 3С" (далее – ответчик, ООО "Группа 3С") о взыскании 42500,00 руб. задолженности, 84468,38 руб. пени по состоянию на 05.05.2014, 41300,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком, просил взыскать 84218,38 руб. пени, 41300,00 руб. расходов на представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4809,50руб. В остальной части требования не поддержал. Уточнения приняты судом.

Решением от 24.09.2014 с ООО «Группа ЗС» в пользу ООО «АндреасРент» взыскано 84468,38 руб. неустойки, 15000,00 руб. расходов на представителя, 4809,50 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа ЗС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и учитывая, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор №7 от 01.02.2013, согласно условиям которого исполнитель (истец) оказывает возмездные услуги заказчику (ответчику) по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, на основании заявки по форме исполнителя.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письменному указанию исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги на общую сумму 612500,00 руб., что подтверждается актами (л.д. 30-39), подписанными сторонами и принятыми ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42500,00 руб. Истцом были направлены в адрес ответчика претензии №41 от 04.03.2014, №64 от 11.04.2014, с требованием погашения задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Факт просрочки по оплате услуг по договору №7 от 01.02.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

До принятия решения судом первой инстанции в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 42750,00 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым истец требования в части взыскания задолженности не поддержал.

Согласно расчету истца, размер пени по договору (в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки) за период с 18.02.2013 по 05.05.2014 составил 84468,38 руб. (л.д. 12). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Иск с учетом уточненных исковых требований удовлетворен в полном объеме, оснований к снижению размере неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №28 от 30.04.2014, платежное поручение №240 от 05.05.2014 на сумму 41300,00 руб. (л.д. 28-31).

Учитывая позицию, изложенную в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Группа ЗС" в пользу ООО "АндреасРент" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 года по делу № А56-28404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов