Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2562/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Орманд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013г. по делу № А56-58528/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орманд»

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом

3-е лицо: Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о понуждении заключить договор,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Орманд», место нахождения: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14; ОГРН <***>), (далее – ООО «Орманд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН <***> (далее – Комитет) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения 2-Н площадью 56,3 кв. м с кадастровым номером 78:13:7308:0:25:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 160, лит. А, на условиях, указанных в официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» от 11.06.2010г. № 22(296), страницы 34, 43-47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Решением суда от 02.12.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 02.12.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» от 11.06.2010г. № 22 (296) опубликовал информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения 2-Н общей площадью 56,3 кв.м. с кадастровым номером 78:13:7308:0:25:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 160, лит. А, содержащее все условия аукциона.

Между Фондом и Обществом (претендент) заключен договор от 06.07.2010г. № 37738-83 о задатке, на основании которого Общество платежным поручением от 15.07.2010г. № 13 перечислило Фонду 80 056 руб. 94 коп.

04.08.2010г. Фондом проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды на указанный объект нежилого фонда, победителем аукциона признано Общество.

По платежному поручению от 11.08.2010г. № 14 истец перечислил Фонду вознаграждение в сумме 85 060 руб. 48 коп.

19.08.2010г. генеральный директор ООО «Орманд» ФИО3 для заключения договора аренды, подписания акта приема-передачи помещения, пришла по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 160, литер А, пом. 2Н. В результате своего визита она выяснила, что в помещении отсутствует электроснабжение. В этот же день ООО «Орманд» отправило письмо в КУГИ Фрунзенского района с просьбой обеспечения помещения электроэнергией.

Комитет в письме от 20.08.2010г. № 3283-21 сообщил Обществу, что арендатор должен самостоятельно решить вопрос обеспечения помещения электроэнергией, а также предложил повторно подписать проект договора аренды в срок до 24.08.2010г. Кроме того, в названном письме Комитет указал, что неподписание договора аренды помещения в установленный срок будет расценено Комитетом как отказ от заключения договора.

Сопроводительным письмом Общество передало ГУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга три экземпляра договора аренды и акт приема-передачи, а также просило изменить дату приема помещения в связи с невозможностью его использования из-за отсутствия электроснабжения (вх. 20.08.2010г.) - л.д. 30.

Письмом от 21.09.2010г. № 3553-21 Комитет сообщил Обществу, что переданный им в Комитет акт приема-передачи представлен в ненадлежащем виде, поскольку содержит исправления, не согласованные с арендодателем, предложил Обществу в срок не позднее 24.09.2010г. явиться для подписания акта приема-передачи по договору аренды, а также сообщил Обществу, что препятствий для использования помещения не имеется, поскольку отключение электроэнергии обслуживающей организацией не означает отсутствие электроэнергии как элемента благоустройства помещения.

Письмом от 03.11.2010г. № 4018-21 Комитет повторно предложил Обществу подписать акт приема-передачи спорного помещения.

16.07.2013г. Общество обратилось в Комитет с письмом о подготовке пакета документов для заключения договора аренды.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 16.08.2013г. № 4517-21/13 сообщил Обществу, что оно может принять участие в аукционе на право заключения договора аренды на спорный объект в установленном действующим законодательством порядке.

Общество, указывая, что по результатам проведенного 04.08.2010г. аукциона договор аренды спорного помещения ответчиком не подписан, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

04.08.2010г. ООО «Орманд», которое было признано победителем аукциона, был подписан протокол аукциона на право заключения договора аренды спорного помещения. В протоколе аукциона указано, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключаются между Управлением (агентством) недвижимого имущества Фрунзенского района Санкт-Петербурга с победителем аукциона в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении пятнадцатидневного срока после завершения аукциона, то есть 26.08.2010г., в то время как согласно штампу на конверте исковое заявление по настоящему делу направленно Обществом в суд 20.09.2013г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка Общества на необходимость исчисления срока исковой давности с даты письма Комитета от 21.09.2010г., которым, как полагает истец, ответчик сообщил Обществу об отказе от подписания договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данным письмом Комитет сообщил Обществу, что переданный им в Комитет акт приема-передачи представлен в ненадлежащем виде, поскольку содержит исправления, не согласованные с арендодателем, предложил Обществу в срок не позднее 24.09.2010г. явиться для подписания акта приема-передачи по договору аренды, но не указывал на отказ от подписания договора аренды.

Таким образом, из содержания письма Комитета от 21.09.2010г. не усматривается, что данным письмом ответчик отказался от подписания договора аренды, в связи с чем ошибочным является указание истца на необходимость исчисления срока исковой давности именно с 21.09.2010г.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с перепиской с ответчиком, которая, по мнению Общества, представляется собой досудебное урегулирование спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что переписка сторон не относятся к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем не влечет за собой приостановление срока исковой давности.

Кроме того, апелляционным судом не установлено обстоятельство уклонения Комитета от заключения договора аренды по результатам торгов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А56-58528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина