Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25633/2022 ) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 по делу № А26-3522/2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование"

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ИНН 3525300539, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ИНН 1001992208, далее – ответчик, Фонд) о взыскании 100 370,65 руб., из них 96 325 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4 912,58 руб. пени за период с 28 января по 27 апреля 2022 года, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, принятым в виде резолютивной части, от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу ООО «Промышленное проектирование» взыскано 100 370,65 руб., из них 96 325 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №40/2019-п от 26.12.2018 по объекту: <...> (2 этап) и 4 045,65 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 года; неустойку, начисленную на сумму основного долга (по состоянию на 08.07.2022 – 96 325 руб.) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497; 4 002 руб. госпошлины в бюджет Российской Федерации.

Во взыскании пени за период с 01 по 27 апреля 2022 года отказано ввиду действия моратория.

С ООО «Промышленное проектирование» в бюджет Российской Федерации взыскано 35 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Фонд капитального ремонта Республики Карелия подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Фонд ссылается на то, что в силу пункта 5.1.2 Договора заказчик обязан согласовать акты приемки выполненных работ с соответствующим органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно материалам дела Администрация Сортавальского городского поселения согласовала акт сдачи-приемки выполненных работ письмом от 25.03.2022 №68/2.1-22, которое поступило в Фонд 31.03.2022. Пункт 2.10 Договора предусматривает оплату в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому.

Ввиду изложенного, по мнению ответчика, срок для оплаты выполненных работ наступил только лишь 31.03.2022, следовательно, неустойка за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 начислена необоснованно, поскольку у Фонда отсутствовала возможность произвести оплату в силу независящих от него обстоятельств.

11.08.2022 от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между Фондом (заказчиком) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчиком) на основании результатов проведения электронного аукциона заключён договор №40/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение №1), в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 9-23).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начало работ – с момента заключения договора (п. 3.1.1.); окончание, в частности, второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 80 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением сдачи-приёмки выполненных работ.

Датой приёмки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ последним из вышеперечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.10. Договора, расчет за выполненную Подрядчиком Работу Заказчик производит по мере выполнения Работ по каждому многоквартирному дому, указанному в Адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления Актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому (в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)).

Общество выполнило предусмотренные Договором работы, а Фонд принял результат работ, о чём между сторонами был подписан акт №338 от 28.12.2021.

Каких-либо возражений относительно качества, стоимости и срока выполнения работ Фондом заявлено не было.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанного в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ и выставленного счёта (счёта-фактуры) по каждому многоквартирному дому при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Однако выполненные истцом работы ответчик в установленный Договором срок не оплатил.

27.04.2022 истец направил в адрес Фонда претензию №1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и начисленной суммы неустойки, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводов относительно взыскиваемой истцом задолженности, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику пени в размере 4 912,58 руб. за период с 28 января по 27 апреля 2022 года, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, по день вынесения решения суда.

Посчитав, что истец, не должен нести негативные последствия, связанные с невыполнением ответчиком принятой на себя обязанности, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применив положения о моратории, введенного в действие на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что при удовлетворении требований Подрядчика судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в силу прямого указания закона, а именно ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи), который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)).

То есть без согласования такого акта приемки выполненных работ с уполномоченными лицами, в том числе с органом местного самоуправления, Фонд не может произвести оплату выполненных подрядной организацией работ.

Ввиду отсутствия такого согласования ответчик не имеет возможности произвести оплату выполненных работ.

Однако данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно пункту 2.10 договора расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Условиями договора обязанность по согласованию акта выполненных работ возложена именно на заказчика (пункт 5.1.2).

Из материалов дела следует, что в силу пункта 2.10 договора орган местного самоуправления согласовал акт сдачи-приёмки выполненных работ только 25.03.2022, о чём уведомил Фонд 31.03.2022.

Однако обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика, в силу положений пунктов 2.5, 2.10 договора, с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, а не поступления результата работ в Фонд. Акт сдачи-приёмки выполненных работ №338 подписан Фондом 28.12.2021.

Следовательно, начисление истцом неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 является обоснованным.

Довод Фонда об отсутствии просрочки ввиду необходимости согласования акта органом местного самоуправления правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по согласованию в силу пункта 5.1.2 договора лежит на Фонде.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 по делу № А26-3522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев