Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2567/2015 ) ТСЖ «Нагорное» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2014г. по делу № А42-7983/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»

к ТСЖ «Нагорное»

о взыскании 397 545, 86 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Нагорное» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период май - август 2014 в размере 313 647,78 руб., пени в размере 6 092,61 руб.

13.11.2014 истец увеличил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период май - сентябрь 2014 в размере 421 878,62 руб., пени в размере 9 944,85 руб.

25.11.2014 истец уточнил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период май - сентябрь 2014 в размере 386 312,24 руб., пени по состоянию на 19.11.2014 в размере 11 233,62 руб., всего 397 545,86 руб. Уточнения приняты судом.

Решением от 01.12.2014г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 386 312 руб. 24 коп., неустойка в размере 9 900 руб. 98 коп., всего 396 213 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 914 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении отказано. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 394 руб. 28 коп., излишне уплаченная платежным поручением №9714 от 25.09.2014г.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения существенно нарушены нормы материального права; деятельность товарищества собственников жилья не направлена на извлечение прибыли и не может считаться предпринимательской; причиной возникновения у ответчика задолженности перед истцом является невнесение собственниками помещений платы за использованную электрическую энергию; учитывая, что Товарищество занимается сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций, в действиях ответчика отсутствуют признаки неисполнения денежного обязательства; согласно статье 401 ГК РФ лицо несет ответственность при наличии вины; доказательств умышленного неисполнения обязательства ответчиком, или неисполнения обязательства в результате неосторожности, истцом не представлено; отсутствие оплаты населением поставленного коммунального ресурса сравнимо с действием непреодолимой силы, что судом во внимание не принято.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период май - сентябрь 2014 истец (Поставщик) во исполнение заключенного договора энергоснабжения №3143 от 01.04.2013 поставил ответчику (Исполнителю) электрическую энергию.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставка электрической энергии производится Поставщиком по регулируемым ценам (тарифам).

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №МКЭ-3143/5 от 31.05.2014, №МКЭ-3143/6 от 30.06.2014, №МКЭ-3143/7 от 31.07.2014, №МКЭ-3143/8 от 31.08.2014, №МКЭ-3143/9 от 30.09.2014.

Согласно пункту 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 386 312,24 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что ответчик счета не оплатил своевременно, истец начислил пени в размере 11 233,62 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период май - сентябрь 2014 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 386 312,24 руб.

Факты поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии подтверждаются материалами дела. Расчет долга произведен правильно, в соответствии с условиями договора.

Доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в сумме 386 312, 24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. Расчет произведен по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Между тем при проверке расчета пени, судом установлено неверное определение истцом периодов просрочки. Суд первой инстанции произвел расчет пени и пришел к правомерному выводу о взыскании пени в размере 9 900, 98 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата потребленной электроэнергии по мере поступления денежных средств от населения.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, либо кооператив.

Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору перед истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2014г. по делу № А42-7983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова