Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску (заявлению) ООО "Аэропост"

к ООО "ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропост» (далее – ООО «Аэропост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») о взыскании 491 398 руб. 03 коп. задолженности за поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по договорам от 17.10.2012 № 111/2012 и 112/2012.

ООО «Еврострой» подало встречный иск о взыскании с ООО «Аэропост» 433 216 руб. 35 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договорам.

Решением суда от 09.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Еврострой», не согласившись с решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения истца, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой» (заказчиком) и ООО «Аэропост» (исполнителем) заключены договоры от 17.10.2012 № 111/2012 и 112/2012 (далее – Договоры № 111/2012 и 112/2012), согласно которым исполнитель в обусловленные сроки обязуется произвести поставку, монтажные и пусконаладочные работы систем пневмопочты на объектах заказчика, расположенных по адресам: <...>; Московская обл., Красногорск, ул. Ленина, д. 21.

В соответствии с условиями указанных Договоров (пункты 1.1 Договоров) Исполнитель в обусловленные Договором сроки обязался произвести поставку, монтажные и пусконаладочные работы систем пневмопочты (Оборудование) на объектах Заказчика в соответствие с перечнем оборудования и комплектующих (Приложения к Договорам), а заказчик обязался принять и оплатить Оборудование.

Пунктом 1.2 Договоров стороны определили, что Работы по Договорам включают: поставку оборудования; монтаж оборудования; подключение оборудования; пуско-наладка оборудования; передача действующих систем, инструкций на русском языке поих эксплуатации и комплекта исполнительной документации Заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров 111/2012 и 112/2012 стоимость оборудования и работ по его монтажу и пусконаладке составила 506 403 руб. 58 коп. и 680 490 руб. 53 коп. соответственно. В соответствии со сметным расчетом №1 к договору №111/2012 стоимость составила 478 751 руб.44 коп. Согласно сметному расчету №1 к договору №112/2012 составила 680 490 руб.53 коп.

В феврале 2013 года истец поставил ответчику предусмотренное Договорами оборудование, а также выполнил работы по монтажу и пусконаладке.

Истцом составлены акты КС-2 , КС-3 №27 ,№28 от 04.02.2013 на сумму 506 403 руб. 58 коп. и 680 490 руб. 53 коп. соответственно.

Сопроводительными письмами от 13.11.2013 № 39 и 40 истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания, которые получены ООО «Еврострой» 14.11.2013 (л.д.40-42).

В письме (л.д. 43) ООО «Еврострой» сообщило ООО «Аэропост» об отказе от подписания актов в связи с наличием претензий по качеству и объемам выполненных работ, а также с непредставлением ООО «Аэропост» исполнительной и технической документации.

Истец письмом от 02.12.2013 направил ответчику исполнительную и техническую документацию. Письмо в место вручения прибыло 10.12.2013. Однако данные документы ООО «Еврострой» не получены, 23.01.2014 корреспонденция возвращена ее отправителю с отметкой почтового органа «За истечением срока хранения».

По мнению ООО «Аэропост», данные действия ООО «Еврострой» являются уклонением от исполнения обязательств по Договорам № 111/2012 и 112/2012, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договорам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 9.1. Договоров сдача-приемка работ производится в присутствии представителя Заказчика и Исполнителя.

Письмом от 17.09.12 года Истец уведомил Ответчика о необходимости проведения сдачи-приемки работ по месту их выполнения и получения актов и справок по формам КС-2, КС-3.

Согласно отметке на сопроводительных письмах Истца исх. № 39 от 13.11.2013 и №40 от 13.11.2013 года, представителем ответчика были получены акты и справки о выполнении работ по формам, предусмотренным Договором, и указано, что приемка и проверка выполненных работ будут возможны только после получения полного пакета исполнительной документации.

Согласно актам от 14.11.2014 и 15.11.2014 года, представитель истца и представитель ответчика совместно присутствовали в местах проведения работ, но акты выполненных работ подписаны не были, претензий по качеству работ так же не было заявлено.

Исполнительная документация была направлена Ответчику 02.12.2013 года. Также 02.12.2013 повторно были направлены акты КС-2, справки КС-3И повторное уведомление об окончании работ.

В нарушение условий 9.1 Договора и собственного указания на возможность приемки работ только после получения технической документации, Ответчиком составлена и направлена в адрес Истца претензия от 27.11.2013 года с приложением актов выполненных работ отличающихся от актов составленных Истцом. При этом в актах Ответчика полностью отсутствует указание на принятие или не принятие им выполненных работ, а так же указание на наличие дефектов или иных отклонений в качестве производства работ. Все возражения связаны с объемом поставленной в ходе выполнения работ продукции.

В соответствии с претензией ответчика от 27.11.2013 и приложенным к ней актам у ответчика возникли разногласия по объему и стоимости работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что претензии возникли только по объему работ.

Таким образом, претензия от 27.11.2014 и приложенные к ней акты № 27/1 на сумму 367840 руб.05 коп и № 28/1 на сумму 298459 руб.36 коп. не могут являться мотивированным отказом от принятия работ. При этом представленные ответчиком акты содержат только перечень материалов, наименование работ вообще отсутствует.

Факт качественного и полного объема выполнения работ со стороны истца подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию, отсутствие претензий по качеству работ со стороны конечного потребителя (ОАО «Сбербанк России»), отсутствие претензий по качеству работ со стороны ответчика при осмотре оборудования (результатов работ) в присутствии обоих представителей сторон 14 и 15.11.2014 года, Решением Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Еврострой» к ОАО «Сбербанк России» от 27.06.2014 года по делу А40-178784/13151-1625, которым в пользу ООО «Еврострой» взысканы денежные средства за выполнение работ по реконструкции помещений ОАО «Сбербанк» в конце 2012 – начале 2013 года по адресу спорных работ.

Кроме того, работы по договору 112/2012 оплачены в размере 272196 руб.21 коп., по договору № 111/2012 - в сумме 204147 руб.16 коп и 191500 руб.57 коп.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письма ОАО «Сбербанк России» на запросы истца, что на момент введения оборудования в эксплуатацию оборудования пневмопочты в помещениях, расположенных по адресам: <...>; Московская обл., Красногорск, ул. Ленина, д. 21 претензий по качеству и объему работ не было.

Согласно пункту 9.3 Договоров № 111/2012 и 112/2012 в случае необоснованного отказа заказчика подписать акты по форме КС-2 и КС-3 или уклонения от письменного отказа исполнитель по прошествии 10 рабочих дней после письменного уведомления заказчика об окончании всех работ направляет документы по почтовым реквизитам заказчика. В этом случае датой окончания работ считается дата по почтовому штемпелю на квитанции об отправке.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, в подтверждение чего представило акты по формам КС-2, КС-3, принятые апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 получены ответчиком 14.11.2013, письмо с исполнительной и технической документацией прибыло в место вручения 10.12.2013, следовательно, с учетом пункта 9.3 Договоров № 111/2012 и 112/2012 датой окончания работ следует считать 24.12.2013.

Таким образом, задолженность по договору №111/2012 составила 83 103 руб.71 коп.( 478 751 руб.44 коп.- 204 147 руб.16 коп.- 191 500 руб.57 коп.), а по договору №112/2012 задолженность составит408 294 руб.32 коп. ( 680 490 руб.53 коп.- 272 196 руб.), то задолженность ответчика в размере 491 398 руб. 03 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости экспертизы, заявленной ответчиком, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, являющиеся надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу.

ООО «Еврострой» следует возвратить денежные средства в размере 65000 руб., перечисленные на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 114 от 10.12.2014.

ООО «Еврострой» подало встречный иск о взыскании с ООО «Аэропост» 433 216 руб. 35 коп. неустойки за неисполнение истцом обязательств по Договорам № 111/2012 и 112/2012. По мнению ответчика при исполнении условий договоров исполнитель допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств и Заказчик выставил ему претензию с требованием оплатить пени в общей сумме 433 216,35 рублей.

Пунктом 1.2 Договора № 111/2012 от 17.10.2012 года на производство работ на «Объекте»: <...> предусмотрен следующий перечень того, что включают в себя выполняемые Исполнителем работы по Договору: поставка оборудования; монтаж оборудования; подключение оборудования;пуско-наладка оборудования; передача действующих систем, инструкций на русском языке по их эксплуатации и комплекта исполнительной документации Заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлена сумма (цена) Договора в размере 506 403,58 рублей.

Исполнитель обязался (пункт 2.1.2 Договора) доставить оборудование и осуществить все необходимые работы в течение 14 календарных дней со дня получения Исполнителем предоплаты.

Платежным поручением №344 от 12.11.2012 года Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 191 500,57 рублей. Следовательно, работы должны быть окончены 26.11.2012 года.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что датой окончания «работ» считается день подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком и исполнителем.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 26.11.2012 года по 27.11.2013 года в размере 184 837,31 рублей (506 403,58руб/100 * 0,1% * 365 дней).

Апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки в размере 174744 руб.27 коп. от суммы 478751 руб. 44 коп. (сметный расчет к договору). Период просрочки указан верно с учетом того, что работы считаются принятыми 24.12.2013 (п.9.3 договора).

Пунктом 1.2 Договора Договор № 112/2012 от 17.10.2012 года на производство работ на «Объекте»: <...> предусмотрен следующий перечень того, что включают в себя выполняемые исполнителем работы по договору: поставка оборудования; монтаж оборудования; подключение оборудования; пуско-наладка оборудования; передача действующих систем, инструкций на русском языке по их эксплуатации и комплекта исполнительной документации Заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлена сумма (цена) Договора в размере 680 490,53 рублей.

Платежным поручением №342 от 12.11.2012 года Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 272 196,21 рублей. Следовательно, работы должны быть окончены 26.11.2012 года.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность Исполнителя за нарушение исполнения обязательств по Договору в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 Договора Стороны установили, что датой окончания «Работ» считается день подписания Акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчиком и Исполнителем.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 26.11.2012 года по 27.11.2013 года в размере 248 379,04рублей (680 490,53 руб/100 * 0,1% * 365 дней).

Апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки в размере 248 379,04руб.

Таким образом, на дату 27.11.2013 года по двум договорам сумма неустойки составила 423123 руб.31 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанция рассмотрел заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, и с учетом фактических обстоятельств, сделал вывод о его необоснованности и соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

При этом размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При таких обстоятельствах, следует удовлетворить основной иск и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропост» 491 398 руб. 03 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 827 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» неустойку в размере 423123 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12392 руб.57 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-18219/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропост» (ОГРН <***>) 491 398 руб. 03 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 827 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропост» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>) неустойку в размере 423 123 руб.31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 392 руб.57 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропост» (ОГРН <***>) 57882 руб.15 коп.

Возвратить ООО «Еврострой» денежные средства в размере 65000 руб., перечисленные на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 114 от 10.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова