Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25708/2022 ) ООО «Энком КСМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-33606/2021, принятое

по иску ООО «Икапласт»

к ООО «Энком СПб», ООО «Энком КСМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПб» (далее – Ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» (далее – ООО «Энком КСМ», ответчик №2) о солидарном взыскании задолженности в размере 28 004 875,71 руб., неустойки в размере 21 995 124,29 руб., а также о взыскании с ответчика №1 неустойки в размере 3 973 523 руб. 94 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0.5% в день, начиная с 10 апреля 2021 по день фактической уплаты ответчиком №1 соответствующей суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 28 004 875,71 руб., неустойка в размере 10 997 562,10 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икапласт» взыскана неустойка за период с 25.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1 986 761,97 руб., с продолжением начисления неустойки с 10.04.2021 по 22.09.2021 исходя из ставки 0.5% в день от суммы долга, в остальной части требований отказано.

В материалы дела от ответчика ООО «Энком КСМ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 04.07.2022 заявление ООО «Энком КСМ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено в части взыскания неустойки за период с 25.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1 986 761,97 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Энком КСМ», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.Податель жалобы считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно произведено правопреемство истца в части, в то время как заявителем представлены необходимые и достаточные, относимые и допустимые доказательства того, что данное правопреемство состоялось в материально-правовом смысле на всю сумму исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Энком КСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Энком СПб» возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 304-ЭС18-23831(6,7) по делу N А67-4006/2017).

При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта правопреемства в спорном или установленном судом по настоящему делу правоотношении на основании представленного в материалы дела договора цессии при обязательной проверке действительности уступленного требования, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, отсутствия нарушения договором прав и охраняемых законом интересов кредитора и основного должника, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, наличие на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве доказательств исполнения любым из должников требований исполнительного документа полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИКАПЛАСТ» (далее -Истец, Поставщик, Кредитор) и ООО «ЭНКОМ СПБ» (далее – Ответчик №1,Покупатель, Должник) заключен договор поставки №o 61 от 06.05.2019 (далее -Договор поставки). В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее - Товар), а Покупатель - принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора поставки в редакции дополнительного соглашения No 2 от 08.07.2019 г. оплата Товара производится на условиях 100% оплаты стоимости каждой отдельной партии товара с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки. По условиям Договора поставки на основании поданных Покупателем заявок в адрес Покупателя был осуществлен ряд поставок, однако, в нарушение условий договора, обязательства по их оплате основным должником исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭНКОМ СПБ» как Покупателя между ООО «ИКАПЛАСТ» (Поставщик, цедент по договору цессии) и ООО «ЭНКОМ КСМ» (Поручитель, цессионарий) заключен договор поручительства от 05.06.2019 (далее- Договор поручительства).

В соответствии с пунктами 2. и 4. Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения No 1 от 29.07.2019 г.) Поручитель обязуется отвечать перед ООО «ИКАПЛАСТ» (Истец, Кредитор) солидарно с Покупателем (Ответчик- 1, Должник) за исполнение последним обязательств по договору поставки No 61 от 06 мая 2019 года в пределах суммы 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с исковыми требованиями, вытекающими из вышеуказанного договора поставки.

Учитывая, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «ЭНКОМ КСМ» как поручителя с основным должником по договору поставки, истец предъявил исковые требования к ответчикам солидарно по всем суммам, кроме суммы неустойки за период с 25.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1 986 761,97 руб., которая была предъявлена только к ООО «ЭНКОМ СПБ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» - задолженность в размере 28 004 875,71 руб., неустойка в размере 10 997 562,10 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Энком СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» взыскана неустойка за период с 25.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1 986 761,97 руб., с продолжением начисления неустойки с 10.04.2021 по 22.09.2021 исходя из ставки 0.5% в день от суммы долга, в остальной части требований отказано.

04.04.2022 ООО «ИКАПЛАСТ» (взыскателю) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист.

Сведений о наличии на день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительных производств в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств исполнения ответчиками или третьими лицами принятого Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 полностью или в части не имеется, в дело не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.03.2022 между ООО «ИКАПЛАСТ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования №261, далее - Договор, в соответствии с п.1.1. которого которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования, исполнения обязательств, вытекающих из договора Поставки №61 от 06.05.2019, заключенному между цедентом и Ответчиком №1 (должником по договору).

Из п.1.2 Договора следует, что воля сторон Договора цессии направлена на передачу Цессионарию прав истца как взыскателя по настоящему делу, поскольку сторонами указано, что основанием права требования является Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 о взыскании с Должника в пользу Цедента задолженности в размере 28 004 875,71 руб., неустойки в размере 10 997 562,10 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб., неустойки за период с 25.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1 986 761,97 руб.

Из п.1.4 договора следует, что объём прав, уступленных цессионарию, равен правам цедента на момент перехода прав, включая все обеспечительные права, а также права на взыскание штрафных санкций.

Согласно пункту 2.1. Договора от 01.03.2022 договор вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить 14 100 000 (Четырнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Платежными поручениями №3495 от 01.11.2021 на сумму 4 000 000 руб, №3890 от 22.12.2021 на сумму 5 000 000 руб, № 3995 от 29.12. 2021 на сумму 2 000 000 руб, №368 от 31.05.2022г. на сумму 3100 000 руб, представленными в материалы дела, указанная сумма перечислена Цессионарием Цеденту.

При этом в назначении платежа во всех указанных платежных поручениях указано - оплата по мировому соглашению от 21.10.2021 г. по делу №А56-33606/2021.

Представитель заявителя пояснил суду в судебном заседании, что между истцом и ООО «ЭНКОМ КСМ» действительно было подписано мировое соглашение, но на утверждение суда оно не представлялось, в силу не вступило, поскольку воля сторон изменилась, стороны приняли решение о заключении договора цессии.

Принимая во внимание, что мировое соглашение является сделкой, и учитывая принцип свободы договора, данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела.

Письмом №146 от 06.06.2022 на имя Цедента Цессионарий просил Цедента зачислить все указанные в письме вышеуказанные платежи как оплату по договору цессии. Заявителем в материалы дела представлено письмо истца (взыскателя) на имя заявителя №257/12-4 от 08.06.2022г., в котором ООО «ИКАПЛАСТ» уведомило ООО «ЭНКОМ КСМ» о зачислении указанных в письме №146 от 06.06.2022 платежей в оплату договора цессии №261 от 01.03.2022, указав при этом на отсутствие каких-либо претензий к ООО «ЭНКОМ КСМ» по оплате уступленных прав требования.

Выписками из банка по счету ООО «ЭНКОМ КСМ»», представленными в материалы дела, также подтверждается списание вышеуказанных средств в пользу ООО «ИКАПЛАСТ».

Таким образом, материалами дела подтверждается возмездность совершившейся уступки прав требования по договору, уплата встречного предоставления по договору цессии цессионарием цеденту в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уплата цессионарием цеденту встречного предоставления по договору цессии не свидетельствует об исполнении вышеуказанными платежными поручениями требований исполнительного документа по настоящему делу, а направлена в оплату (выкуп) приобретенных ООО «ЭНКОМ КСМ» прав на задолженность ООО «ЭНКОМ СПБ» перед истцом.

Положениями статей 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На момент перехода прав к новому кредитору предыдущий кредитор (истец, взыскатель) - ООО «ИКАПЛАСТ» обладал материально-правовыми требованиями к ООО «ЭНКОМ СПБ» и ООО «ЭНКОМ КСМ», вытекающими из договора поставки с ООО «ЭНКОМ СПБ», договора поручительства с ООО «ЭНКОМ КСМ», подтвержденными решением суда по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору цессии переданы действительные, реально существующие требования.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) прямо предусмотрена возможность уступки требования кредитором к своим солидарным должникам и разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 384 и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Из этого следует, что уступка требования кредитором к своим солидарным должникам не противоречит законодательству, в настоящем деле кредитор уступил заявителю требования как по основному, так и акцессорному обязательствам (к обоим солидарным должникам), принцип следования акцессорного обязательства судьбе основного не нарушен.

Между тем, как следует из договора поручительства, ООО «ЭНКОМ КСМ» является должником кредитора по акцессорному обязательству-договору поручительства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Поскольку по договору цессии уступлены, в том числе, все права, обеспечивающие исполнение обязательства основным должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЭНКОМ КСМ» по договору цессии приобретено, в том числе, право требования кредитора по договору поручительства, в котором само ООО «ЭНКОМ КСМ» выступает должником как поручитель за основного должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что императивный прямой запрет на заключение договора цессии, в рамках которого должник приобретает, в том числе, право требования в отношении самого себя, в законе отсутствует.

Суд при этом принимает во внимание правовые позиции, отраженные в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.04.2019 N 03-03-06/1/29181. Министерство указывает, что согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при приобретении должником у цедента (в письме описка-цессионария) права требования по своему долговому обязательству обязательства по такому долговому обязательству прекращаются в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. По мнению Департамента, в случае выкупа должником у цедента цессионарием прав требований по своему долговому обязательству положительная разница между задолженностью по долговому обязательству и ценой приобретения имущественного права с учетом расходов, связанных с его приобретением, является доходом налогоплательщика, подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный нормами действующего законодательства, также по своему усмотрению определить его условия.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что одним из правовых последствий заключенного договора цессии является прекращение всех обязательств ООО «ЭНКОМ КСМ» перед кредитором по договору поручительства совпадением по этому договору должника и кредитора в одном лице в соответствии со ст. 413 ГК РФ.

На основании статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Совпадение в одном лице должника и кредитора в результате уступки права требования не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку арбитражный суд обязан произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе в случае, когда установлено, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суд апелляционной инстанции при применении статьи 413 ГК РФ к правоотношениям по настоящему делу учитывает, что указанная правовая позиция поддержана и судебной практикой. Определением от 16.08.2021, принятым по делу №А55-20455/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве поручителя по договорам об открытии кредитной линии произвел замену кредитора, ГКР «ВЭБ.РФ» его правопреемником ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ООО «КейЭйСи»), на основании договора цессии от 28.05.2021№ ДЦ01/05-21.

При этом следует отметить, что, в результате заключения договора цессии к ООО «КейЭйСи» перешли, в том числе, права требования по договору об открытии кредитной линии № КР-0003/18-С от 10.04.2018, по которому ООО «КейЭйСи» являлось основным должником-заемщиком, а должник в деле о банкротстве-поручителем. Также к ООО «КейЭсСи» по данному договору цессии перешли права требования по всем обеспечительным сделкам, в том числе по договору поручительства № 0003/18-С-3 от 10.04.2018.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве и включая в последующем требования ООО «КейЭсСи» в реестр требований должника как поручителя по другим договорам поручительства должника, суды исходили из того, что совпадение должника и кредитора по основному обязательству в результате цессии прекратило основное обязательство - договор об открытии кредитной линии № КР-0003/18-С от 10.04.2018, в то время как договор поручительства № 0003/18-С-3 от 10.04.2018 по договору об открытии кредитной линии № КР-0003/18-С от 10.04.2018 прекратился в силу закона (п.1 ст. 367 ГК РФ) с прекращением основного обязательства, но остальные поручительственные обязательства должника по другим кредитным договорам с иным лицом, права по которым были также переданы заявителю, не прекратились. Поскольку у должника имелись иные, не прекращенные ст.413 ГК РФ обязательства перед кредитором, суды удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного толкования и применения статьи 413 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом первой инстанции по настоящему делу, являлось установление наличия в качестве правового последствия договора цессии неисполненного основным должником перед кредитором обязательства, поскольку в противном случае был невозможен переход прав к заявителю в материально-правовом смысле, следовательно, невозможно и процессуальное правопреемство.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что в силу сингулярного правопреемства, вытекающего из договора цессии, произошло совпадение кредитора и должника по договору поручительства в одном лице - ООО «ЭНКОМ КСМ».

Указанное совпадение является основанием прекращения всех обязательств ООО «ЭНКОМ КСМ» как должника-поручителя по договору поручительства на основании ст.413 ГК РФ, в том числе и обязательства нести за основного должника солидарную ответственность в случае невыполнения должником своих обязательств по договору поставки.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что указанные обязательства ООО «ЭНКОМ КСМ» по договору поручительства прекратились не надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а в соответствии с ч.1 ст.407 ГК и ст.413 ГК.

Указанное обстоятельство не влияет на действительность договора цессии, так как часть 3 ст. 407 ГК РФ предоставляет сторонам обязательства право своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Однако как до, так и после заключения договора цессии основное обязательство ООО «ЭНКОМ СПБ» может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в том числе, ликвидацией ООО «ЭНКОМ СПБ» или кредитора, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст.419 ГК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Соответственно, прекращение акцессорного обязательства ООО «ЭНКОМ КСМ» по договору поручительства не влечет и не может влечь за собой прекращения основного обязательства ООО «ЭНКОМ СПБ» перед кредитором.

Как следует из договора цессии, права требования по основному обязательству были уступлены кредитором заявителю в полном объеме по договору цессии.

Следовательно, в результате заключения договора цессии кредитор вышел из правоотношений с ООО «ЭНКОМ КСМ» по договору поручительства, а в правоотношениях кредитора с ООО «ЭНКОМ СПБ» произошла перемена лица на стороне кредитора на ООО «ЭНКОМ КСМ» в результате договора цессии, что является сингулярным правопреемством в материально-правовом смысле и основанием для установления процессуального правопреемства в этом правоотношении.

Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход прав к другому лицу при условии, что права неразрывно связаны с личностью кредитора (требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью). Рассматриваемые права к таковым не относятся.

По правилам пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обязательства основного должника, вытекающие из договора поставки, к таким обязательствам не относятся.

Проверяя отсутствие нарушения прав кредитора по основному обязательству, суд апелляционной инстанции учитывает, что, уступая заявителю все права также по обеспечивающему исполнение основного обязательства договору поручительства, в силу презумпции знания императивных прав участниками предпринимательской деятельности, кредитор как истец и цедент не мог не знать, что правовыми последствиями заключенного им с ООО «ЭНКОМ КСМ» договора цессии, помимо основного последствия-перемены лица на стороне кредитора в отношениях с ООО «ЭНКОМ СПБ», будут являться также прекращение обязательств ООО «ЭНКОМ КСМ» по договору поручительства в силу закона (ст.413 ГК РФ), в том числе прекратится и солидарная ответственность цессионария в отношении цедента в настоящем деле.

Однако действия кредитора и цессионария были последовательно направлены на достижение именно этого правового результата, впоследствии кредитор никаких возражений не заявлял, договор цессии не оспаривал, получение по нему встречного предоставления подтвердил.

Заключая договор уступки (цессии) и распоряжаясь принадлежащими ему на основании договоров правами требования по договору поставки и договору поручительства, подтвержденными решением суда, кредитор действовал в рамках своих дискреционных полномочий по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом (имущественными правами), что вправе совершать любое лицо, при условии, что его действия не нарушают требования закона и (или) права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В эти дискреционные полномочия, принимая во внимание принцип свободы договора, входит и установление цены переданных требований, которая, в соответствии с волей сторон договора цессии, может отличаться как от суммы, указанной в договоре поставки, так и от суммы, взысканной судом по настоящему делу. Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

Следовательно, на момент заявления о процессуальном правопреемстве заявитель правомерно приобрел права требования к ООО «ЭНКОМ СПБ» в объеме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, установив материальный переход прав требования от цедента к цессионарию, обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЭНКОМ КСМ» о процессуальном правопреемстве.

При этом договор цессии является заключенным, действительным, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов ни истца как кредитора, ни ООО «ЭНКОМ СПБ» как должника по основному обязательству. Обязательства ООО «ЭНКОМ СПБ» являются реальными, подтверждены договором поставки, иными доказательствами, представленными в материалы дела, и подтверждены вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для установления правопреемства только в части.

По смыслу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» основанием для процессуального правопреемства в части на стадии исполнения судебного акта может являться только частичное исполнение судебного акта, в этом случае суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уплата ООО «ЭНКОМ КСМ» кредитору по гражданско-правовому договору (цессии) цены уступки прав требования не может расцениваться как исполнение солидарной обязанности согласно резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта о взыскании и требований исполнительного документа, так как имеет иные правовое основание и иные правовые последствия.

Обосновывая удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве только в части, суд первой инстанции указал, что иной подход, в соответствии с которым к солидарному должнику ООО «ЭНКОМ КСМ» перейдет право требования, рассчитанное исходя из полного размера требования кредитора, будет противоречить внутренним отношениям между солидарными должниками (принимая во внимание аффилированность солидарных должников, в связи с тем, что ООО «ЭНКОМ КСМ» является участником ООО «ЭНКОМ СПБ» с долей участия 51%).

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что само по себе наличие аффилированности не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства при установленном судом соответствия заключенных сторонами договоров цессии требованиям закона (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 N 13АП-3622/2022 по делу N А56-163001/2018/тр.6.)

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый п. 1 ст. 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В настоящем деле судами установлено, что требование кредитора основано на договоре поставки, заключенном между ним и должником.

При заключении данного договора кредитор и должники приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (ст. ст. 307 и 309 ГК РФ) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Что касается договора поручительства, то согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Установление факта аффилированности поручителя и основного должника может раскрывать экономические основания и цели выдачи поручительства поручителем, которые в любом случае не влияют на возможность совершения и размеры правопреемства по настоящему делу.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в правопреемстве на всю сумму требований на том основании, что это будет противоречить внутренним отношениям между поручителем и основным должником, не основан на нормах закона.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что нормы ст. 325 ГК подлежат применению только в случае полного исполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников, что по настоящему делу не имело места.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле не имело места исполнения солидарной обязанности одним из должником кредитору.

Напротив, из договора цессии и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что произошла перемена лица на стороне кредитора, так как один из солидарных должников-ООО «ЭНКОМ КСМ» получил по договору цессии права требования по всем обязательствам, бывшим предметом рассмотрения суда по настоящему делу при рассмотрении дела по существу и отраженным в принятом по настоящему делу решении.

Тот факт, что собственное обязательство ООО «ЭНКОМ КСМ» как поручителя перед кредитором прекратилось в силу закона на основании ст.413 ГК РФ, не свидетельствует об исполнении им солидарной обязанности, не означает частичного прекращения обязательств перед истцом частичным исполнением и не предоставляет ООО «ЭНКОМ КСМ» права на взыскание с ООО «ЭНКОМ СПБ» в порядке регресса никаких сумм, поскольку ООО «ЭНКОМ КСМ» стало кредитором ООО «ООО ЭНКОМ «СПБ» не вследствие исполнения им обязательства как поручителем должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ), а на основании договора цессии с предыдущим кредитором.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что удовлетворение заявления в полном объеме приведет к изменению способа исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии счастью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Однако в настоящем случае суд первой инстанции, в отсутствие заявления управомоченного лица, сделал предположительный и необоснованный вывод о том, что установление правопреемства в полном объеме исковых требований кредитора приведет к изменению способа исполнения судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, даже если в последующем будут иметься основания для изменения способа исполнения принятого по настоящему делу решения, по смыслу ст.48 АПК РФ это обстоятельство не является основанием для отказа в правопреемстве в полном объеме, так как требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Между тем, отказ суда первой инстанции произвести правопреемство в полном объеме исковых требований приводит к ситуации, когда в процессе исполнения судебного акта истец как кредитор в силу отсутствия судебного акта о правопреемстве на цессионария будет иметь возможность недобросовестно взыскивать с ООО «ЭНКОМ КСМ» всю сумму, указанную в исполнительном документе, за вычетом только незначительной по отношению к общей сумме взысканного суммы неустойки, что прямо противоречит положениям не оспоренного и не признанного недействительным договора цессии, по которому все права требования к ООО «ЭНКОМ СПБ», вытекающие, в том числе из решения по настоящему спору (п.1.2 Договора цессии), уступлены кредитором ООО «ЭНКОМ КСМ». При этом в отсутствие судебного акта о правопреемстве доказать неправомерность действия взыскателя будет невозможно или крайне затруднительно (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая позицию, отраженную в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.04.2019 N 03-03-06/1/29181, отказ в правопреемстве на всю сумму требований также нарушает охраняемые законом права ООО «ЭНКОМ КСМ» в сфере налогообложения, так как налоговый орган будет исходить из того, что положительная разница между задолженностью по долговому обязательству и ценой приобретения имущественного права с учетом расходов, связанных с его приобретением, является доходом ООО «ЭНКОМ КСМ», подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также такой отказ нарушает законные права и интересы истца как кредитора по распоряжению принадлежим ему имуществом (имущественными правами), который, действуя своей волей и в своем интересе, в требуемой законом форме выразил свою волю на отказ от своих прав взыскателя по настоящему спору, передав их по договору цессии другому лицу - ООО «ЭНКОМ КСМ», что не противоречит действующему законодательству, в том числе нормам гл.24 ГК РФ и нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что взысканный по решению суда долг истцу как кредитору ни одним из солидарных ответчиков уплачен не был, ООО «ИКАПЛАСТ» воспользовалось своим правом уступить право требования этого долга другому лицу - ООО «ЭНКОМ КСМ».

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «ЭНКОМ КСМ» вправе требовать принудительного исполнения обязательств от ООО «ЭНКОМ СПБ» в размере, установленном судебным решением по настоящему делу, и в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается переход права требования к заявителю всей взысканной по решению суда суммы, доказательств исполнения судебного акта полностью или в части не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о правопреемстве только в части взысканной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2022 года по делу № А56-33606/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева