Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25709/2022 ) ООО «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-44396/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «ГК Д.О.М. Колпино»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 223 846 рублей 43 копеек за питьевую воду и услуги водоотведения, оказанные в период с 31.12.2021 по 31.01.2022, 3 293 рублей законной неустойки, начисленной с 01.02.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 7 574 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) требования Водоканала удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на оплату задолженности, а также несоразмерность начисленной Предприятием неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом заключены и действуют ряд договоров на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ: от 27.12.2017 № 37-050794-ЖФ-ВС, от 29.12.2017 № 37-050802-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 № 37-050840-ЖФ-ВС, от 27.12.2017 № 37-050849-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 № 37-050878-ЖФ-ВС, от 12.01.2018 № 37-050883-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 № 37-050909-ЖФ-ВС, от 27.12.2017 № 37-050911-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 № 37-050991-ЖФ-ВС, от 27.12.2017 № 37-050992-ЖФ-ВО.

Водоканал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг, наличие задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, Водоканал уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 223 846 рублей 43 копеек долга, 3 293 рублей законной неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, признав исковые требования в уточненной редакции обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в рамках вышеуказанных договоров в период с 01.12.2021 по 31.01.2022, их объем и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта, из расчета истца к уточненному иску не усматривается, что Водоканалом не учтены какие-либо платежи, совершенные Обществом. На какие-то конкретные платежные поручения, подтверждающие оплату долга в большей части, податель жалобы не указывает; контррасчет долга, как и доказательства оплаты ресурса за спорный период, не представлены.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование Водоканала в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени по закону за период просрочки по договорам по состоянию на 31.03.2022 в общей сумме 3 293 рублей.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения и наличие задолженности перед Предприятием подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления № 7, удовлетворил требование Водоканала о взыскании с Общества 3293 рублей неустойки, с последующим ее начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, учтен Водоканалом при расчете неустойки и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Вопреки позиции ответчика действующее правовое регулирование не содержит приоритета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации над законной неустойкой в силу субъектного состава спорных правоотношений. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 307-ЭС20-22004.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ходатайство последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-44396/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова