Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2017 года	Дело №		А56-40714/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 140983-42), от общества с ограниченной ответственностью «Мультирест» ФИО2 (доверенность от 09.12.2016 № 9/16), рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-40714/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.), у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Мультирест», место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Мультирест»), о признании недействительными соглашения от 07.09.2015 о расторжении договора от 22.10.2014 купли-продажи доли в размере 319/429 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4Н общей площадью 430,1 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007519:3769, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, лит. А, дополнительного соглашения от 05.10.2015 к соглашению от 07.09.2015, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности ООО «Мультирест» и восстановления государственной регистрации права собственности ООО «Премиум» на долю в размере 319/429 в праве общей долевой собственности на названное помещение. Решением суда от 17.08.2016 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен, с ООО «Мультирест» и ООО «Премиум» в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 решение от 17.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Комитет, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит постановление от 28.11.2016 отменить, решение от 17.08.2016 оставить в силе. Как указывает податель жалобы, при заключении спорного договора купли-продажи от 22.10.2014 был нарушен порядок преимущественного права покупки, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-22823/2015 удовлетворено требование Комитета о переводе на него прав и обязанностей покупателя по этому договору. Кроме того, указывает податель жалобы, соглашение от 07.09.2015 о расторжении договора купли-продажи, а также дополнительное соглашение от 05.10.2015 к соглашению ничтожны, поскольку заключены в нарушение запрета, установленного определением суда от 08.04.2015 по делу № А56-22823/2015. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у него материально-правового интереса в споре, поскольку после вступления решения по настоящему делу в силу Комитет вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу № А56-22823/2015 по новым обстоятельствам. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мультирест» просит постановление от 28.11.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Мультирест» просил ее отклонить. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургу принадлежит доля в размере 110/429 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4Н площадью 430,1 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007519:3769, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, лит. А. Вторым участником долевой собственности является ООО «Мультирест», которому принадлежит доля в размере 319/429 на указанное помещение. ООО «Мультирест» (продавец) и ООО «Премиум» (покупатель) 22.10.2014 заключили договор купли-продажи доли в размере 319/429 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Премиум» на указанную долю, о чем выдано свидетельство от 30.12.2014. Поскольку ООО «Мультирест» был нарушен порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, Комитет в рамках дела № А56-22823/2015 обратился в арбитражный суд с исковым требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 22.10.2014, которое удовлетворено решением от 23.11.2015. Определением от 08.04.2015 по тому же делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Премиум» распоряжаться долей в размере 319/429 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок в отношении указанного помещения. Соглашением от 07.09.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.10.2015, заключенными ООО «Мультирест» и ООО «Премиум», договор купли-продажи был расторгнут. Ссылаясь на то, что спорные соглашения заключены в нарушение запрета, установленного определением суда от 08.04.2015 по делу № А56-22823/2015, что нарушает права Комитета, последний обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав, что спорные сделки совершены с нарушением требования закона (статьи 168, 174.1 ГК РФ), иск удовлетворил. Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом и отменила решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи от 22.10.2014 достигли соглашения о его расторжении и, соответственно, обязательства сторон по названному договору прекратились, произведен возврат доли продавцу, т.е. ответчики отказались от заключения договора купли-продажи и сделка не состоялась. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые соглашения не являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Суд принял во внимание, что требования о переводе прав покупателя, заявленные Комитетом в рамках дела № А56-22823/2015, не предполагают возврат имущества в натуре, поскольку в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр прав. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу № А56-22823/2015 были отменены решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 об удовлетворении требований Комитета о переводе прав покупателя спорных долей и постановление апелляционного суда от 19.05.2016, оставившее в силе решение суда первой инстанции. В иске Комитету было отказано, поскольку обязательства сторон по договору от 22.10.2014 прекращены. Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 3 статьи 166, статьи 168, пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно исходил из того, что реализация прав, обеспечивающихся запретом, в рассматриваемом случае должна осуществляться посредством регистрации права общей долевой собственности, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки не являются ничтожными, в связи с чем у Комитета не имеется интереса в признании их недействительными. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует об ошибочности этих выводов. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-40714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина