Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стропува Байкал Сервис», ОГРН: <***>, адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого мая, 2, 4 (далее – ООО «Стропува Байкал Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***> (далее - ИП ФИО3, Предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЕРСИТИ», ОГРН: <***>, адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, 14 (далее - ООО «ВАТЕРСИТИ») о запрете продажи твердотопливных котлов длительного горения марки CANDLE, производимых ЗАО «Аремикас» (Литовская Республика) с использованием изобретения, защищенного патентом на изобретение №005303, а также размещения коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта, а также иных средств связи и коммуникации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Закрытое акционерное общество «Аремикас» (далее - ЗАО «Аремикас»).

Решением суда от 02.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 02.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО «Стропува Байкал Сервис» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно патенту на изобретение № 005303, выданному 30.12.2004г. Евразийской Патентной Организацией, за гражданином Литвы Эдмундасом Штрупайтисом признано право авторства на изобретение: «Способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания и котел отопления», приоритет изобретения 19.04.2001г.

Между Э. Штрупайтисом (лицензиар) и ООО «Стропува Байкал Сервис» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 21.11.2011г. № 01, в соответствии с условиями которого стороны договорились о предоставлении лицензии на использование изобретения «Способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания и котел отопления», без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан.

С 2013г. ООО «Стропува Байкал Сервис» начато производство котлов отопления под торговым знаком STROPUVA с использованием изобретения.

При реализации произведенных ООО «Стропува Байкал Сервис» котлов на территории Российской Федерации было установлено, что ИП ФИО3 и ООО «ВАТЕРСИТИ», с использованием интернет-сайта, рекламируются, предлагаются к продаже и продаются твердотопливные котлы длительного горения марки CANDLE, производимые на территории Литовской Республики ЗАО «Аремикас», что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 11.02.2014г. и выставляемыми счетами на продаваемые котлы.

ЗАО «Аремикас» производит указанные котлы с использованием изобретения, защищенного патентом № 005303, на основании сублицензионного договора, заключенного с ОУ «Стропува», однако ЗАО «Аремикас» правом на использование изобретения при производстве, рекламе и продаже указанных котлов на территории Российской Федерации не обладает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стропува Байкал Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению патентоведческой экспертизы от 24.10.2014г., проведенной на основании определения суда от 18.09.2014г., изобретение «Способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания и котел отопления» по евразийскому патенту № 005303 (патенту Литовской Республики № 4998) не используется при подаче и распределении воздуха в камере сгорания и не используется в конструкции котла длительного горения марки CANDLE производства ЗАО «Аремикас», и поэтому котел длительного горения марки CANDLE производства ЗАО «Аремикас» не подпадает под действие этого патента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение патентоведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не осуществляются вменяемые им истцом нарушения прав истца относительно использования изобретения, защищенного патентом № 005305, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения ООО «Стропува Байкал Сервис» относительно выводов, содержащихся в заключении патентоведческой экспертизы, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Доказательств несоответствия заключения патентоведческой экспертизы от 24.10.2014г., составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства Российской Федерации, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на выводы эксперта, ООО «Стропува Байкал Сервис» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Стропува Байкал Сервис» о проведении повторной комплексной патентной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2014 года по делу № А56-12235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина