Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу № А56-45024/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России»

о принятии мер по обеспечению иска

установил :

Открытого акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее – ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг»), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о признании недействительной (ничтожной) сделкой акт приема-передачи нереализованного имущества между ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» и ООО «Гермес» от 06.12.2012 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Гермес» вернуть ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» имущество, поименованное в приложениях 1 и 2 акта приема-передачи нереализованного имущества от 06.12.2012.

02.10.2013 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску утверждать ликвидационные балансы ООО «Гермес» (ИНН <***>);

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Гермес» (ИНН <***>), в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о добровольной ликвидации указанного лица.

Определением от 04.10.2013 суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску осуществлять действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Гермес» (ИНН <***>); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО «Гермес» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.10.2013 в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, связанные с ликвидацией ООО «Гермес», в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о добровольной ликвидации указанного лица.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ОАО "Сбербанк России", ходатайствуя о запрете совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Гермес», не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для неисполнения в дельнейшем решения суда.

По мнению подателя жалобы, заявленная обеспечительная мера, не соответствует предмету заявленных исковых требований. Указанная обеспечительная мера направлена на ограничение прав и законных интересов ООО «Гермес» в решении вопроса о проведении процедуры добровольной ликвидации.

Податель апелляционной жалобы также считает, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку ответчик уже не является собственником спорного имущества и требование о реституции в рамках настоящего дела не может быть применено. А требование о возврате имущества из чужого владения может быть предъявлено истцом к собственнику этого имущества в рамках отдельного искового производства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительной (ничтожной) сделкой акта приема-передачи нереализованного имущества от 06.12.2012, подписанного между ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» и ООО «Гермес», и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Гермес» вернуть ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» имущество, поименованное в приложениях 1 и 2 акта приема-передачи нереализованного имущества от 06.12.2012.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец укаывзал, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, ликвидация ООО «Гермес», являющегося стороной сделки, оспариваемой по настоящему иску, не позволит привести сторон в первоначальное положение, что сделает невозможным исполнение решения суда, а именно применение последствий недействительности сделки.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде установления запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску осуществлять действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Гермес».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ОАО "Сбербанк России" меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение возможности рассмотрения настоящего иска по существу (хотя бы в части признания сделки недействительной), поскольку ликвидация ответчика приведет к прекращению производства по делу и факт недействительности совершенной сделки (как основание возможности предъявления иных исков, связанных с возвратом имущества) не будет установлен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ООО «Гермес», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу № А56-45024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

И.В. Масенкова